DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2017/12479 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının işbu ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğunu, öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, HMK 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğini hükme bağladığını, davalının ... plakalı aracın tamir ve bakım yapılmak üzere müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2019/276 Esas KARAR NO : 2022/51
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2017/12479 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının işbu ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğunu, öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, HMK 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğini hükme bağladığını, davalının ... plakalı aracın tamir ve bakım yapılmak üzere müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği .... Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan işyerine bıraktığını ve aracın tamir ve bakımının bu adreste gerçekleştirildiğini, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete ait .... plakalı aracın müvekkili şirkete ait işyerinde tamir ve bakımının yapıldığını ve bu tamir ve bakım masrafi olarak da; 14/02/2016, 16/02/2016, 03/03/2016, 21/03/2016, 05/04/2016, 11/04/2016 tarihli faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirket aracına ait işbu tamir ve bakım ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ederek bordu durdurduğunu ileri sürerek davalıların davalının yetki itirazının reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibine devamına, haksız itiraz nedeniyle 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yan ile müvekkil şirket arasında düzenlenen herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi taraflarına da hali hazırda ulaşmış herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkili şirketin Ankara ilinde her hangi bir Şubesinin de bulunmadığını, bu yüzden müvekkili şirket aleyhinde başlatılacak icra takipleri ve açılacak davalarda Ankara İcra Müdürlükleri ve Ankara Mahkemeleri yetkili olmayıp yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerinin ... İcra Müdürlükleri ve ... Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, Sayın Mahkemenin huzurundaki davanın türü olarak itirazın iptali davası olarak gösterildiğini, ancak huzurdaki davanın | yıllık hak düşürücü süre doldukta...