DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/052022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlıklı ortağı ...'ın şirketteki 90 hissesinin 10'unu oğlu ...'a devrettiğini, 18.02.2002 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararı ile şirketin İzmir'de şube açmasına ve şube müdürü olarak ...'ın görevlendirilmesine karar verildiğini, davalılardan ...'ın müdürlük görevine 29.05.2013 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte alınan bir kararla müdürlük görevinin iptal edildiğini, bundan sonra yaptıkları incelemede müdür davalının, şirketin Balıkesir/Ayvalık/Armutcuk Mevkiinde bulunan 12 ayrı dairesinin tapularının alınması ve...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2018/997 KARAR NO : 2022/358
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... DAVALILAR : 1- ... -.... : 2- ... - ... ... 3- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/052022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlıklı ortağı ...'ın şirketteki 90 hissesinin 10'unu oğlu ...'a devrettiğini, 18.02.2002 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararı ile şirketin İzmir'de şube açmasına ve şube müdürü olarak ...'ın görevlendirilmesine karar verildiğini, davalılardan ...'ın müdürlük görevine 29.05.2013 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte alınan bir kararla müdürlük görevinin iptal edildiğini, bundan sonra yaptıkları incelemede müdür davalının, şirketin Balıkesir/Ayvalık/Armutcuk Mevkiinde bulunan 12 ayrı dairesinin tapularının alınması ve satılarak şirket hesabına aktarılması için 27.01.2005 tarih ve 29 karar ile davalı ...'ın görevlendirildiği , ancak şirket adına alınması gereken tapuların davalı ...'ın güveni kötüye kullanması ile davalılar adına satışlarının yapıldığının öğrenildiğini, diğer davalıların şirket ortak ve yöneticisi ...'ın eşi ve çocuğu olduğunu, eşin ev hanımı, çocuğunun ise öğrenci olduğunu, dolayısıyla taşınmazları satın alacak bir gelirleri bulunmadığını ve iyi niyetli olmadıklarını, satışlardan elde edilen malvarlığının şirket kasasına gelir kaydedilmediğini, bu konuda ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu anlattıklarından, öncelikle ... adresindeki tapu kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şirket zararı yönünden 1.000,00 TL'nin gayrimenkullerin devir tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin ...olduğunu, bu sebeple ...Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca işbu davanın davacının eski müdürü olan müvekkilleri ...'ın şirketi temsil ederken yaptığı işlemlere dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerin şirketi temsil yetkisinin 29.05.2013 tarihinde sona erdiğini, TBK. 147/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, yine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı anlaşılan işbu davada dava konusu taşınmazların inşaatının 2005 yılında bitmiş olmakla TBK. 82 gereğince 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğün...