DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/02/2015 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, 2016/6 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/02/2015 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 014/01/2006 tarihinde ... plaka sayılı otomobili ile seyir esnasında iken ihtiyaçlarını gidermek için ... karayolu üzerinde ... Fabrikası'nın karşı hizasına geldiğinde durduğunu ve yolun karşısına geçtiğini, ihtiyaçlarını giderdikten sonra tekrar aracına dönmek üzereyken aracına yaklaştığı sırada plakası ve modeli belirlenemeyen ... tipi bir aracın kendisine ve yanındaki ...'e...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/920 Esas KARAR NO :2022/855
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/02/2015
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, 2016/6 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/02/2015 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 014/01/2006 tarihinde ... plaka sayılı otomobili ile seyir esnasında iken ihtiyaçlarını gidermek için ... karayolu üzerinde ... Fabrikası'nın karşı hizasına geldiğinde durduğunu ve yolun karşısına geçtiğini, ihtiyaçlarını giderdikten sonra tekrar aracına dönmek üzereyken aracına yaklaştığı sırada plakası ve modeli belirlenemeyen ... tipi bir aracın kendisine ve yanındaki ...'e çarptığını, aracın olay yerinde durmadığını, çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kendilerince yaptıkları inceleme neticesinde çarpan aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde davacının hem sürücü olarak hem de yaya olarak belirtildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2006 tarihinde saat 17:30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobili ile ... karayolu üzerinde ... istikametine seyir halindeyken km. 22 ... Fabrikası karşı hizasına geldiğinde yolun karşı tarafında bulunan ... Dinlenme tesislerinde ihtiyaçlarını gidermek maksadı ile araçlarını yolun sağ kenarına park edip yolun karşı tarafına geçip ihtiyaçlarını giderdikten sonra tekrar araçlarının yanına dönmek maksadı ile karayolu üzerinden geçiş yaptıkları esnada araçlarına yakın mesafeye geldikleri esnada sağlarından gelen ve ... ilçesi istikametine seyreden plakası ve modeli tespit edilemeyen ve olay yerinde durmayan ... tipi bir aracın yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkil ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP:Birleşen dosyada davalı vekili c...