E. 2021/446 K. 2022/575

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2022/575 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine tarafımızca ... Satış İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, dava dışı ... Tekstil, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 98 Parsel'de bulunan taşınmaz üzerine borçlu ...'ün doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık 2. Dereceden 200.000 TL bedelli, 31.10.2013 tarihi ile müvekkili ... ... A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini, 04.05.2019 tarihinde müvekkili ...'in grup şirketi ... ile ... arasında, "Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 98 Parsel" adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun münhasıran Müvekkilimizden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı için 4(dört) yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol imzalandığını, 26.06.2020 tarihinde ... Tekstil, ipoteğe konu taşınmazı ...'e sattığını, ...'ün, taşınmaz üzerindeki ipoteğin varlığından ve akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca doğan borçtan haberdar olduğunu, müvekkili ...'in, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve 18.05.2021 tarihli Temlik Sözleşmesi uyarınca ...'den alacaklı olduğunu, davalı ...'e muacceliyet ihtarı yapılmış olup ...'ün itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, ...'ün alacağın %30'undan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı ...'ün borca, faize ve ferilerine ve satışa yaptığı itirazın iptaline, ... Satış İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %30undan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında ilk kez 16.05.2007 tarihinde taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra yapılan sözleşmeler bu ana sözleşmeye ve ilişkiye dayalı sözleşmeler olduğunu, 16.05.2007 tarihli ipotek ile 04.05.2019 tarihli sözleşme ve 14.03.2020 tarihli müteselsil kefaletname birbirine bağlı ve ayrılması mümkün olmayan sözleşmeler olduğunu, davacı lehine Diyarbakır ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 98 parsel üzerine birinci dereceden 200.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taraflar arasından düzenlenen ipotek, cari hesap sözleşmesine ve ticari ilişkiye dayalı ipotek olu...