DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ".. Davalı ... A.Ş. (...) 2011 tarihinde ... A.Ş.a (...) karşı ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayı ile istirdat davası açmıştır. ... bu davada özetle; 2009 tarihinde satın aldığı elektriğin bedellerini piyasa işletmecisi olan ...a öderken fazla ödeme yaptığı, aslında borcunun ödediği tutardan daha az olduğunu iddia ederek fazla ödediği tutarların iadesini talep etmiştir. Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin geçici 31.maddesi uyarınca müvekkil ... davalı ...ın yerine geçerek işbu davaya davalı konumunda dâhil olmuştur. ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2022/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ".. Davalı ... A.Ş. (...) 2011 tarihinde ... A.Ş.a (...) karşı ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayı ile istirdat davası açmıştır. ... bu davada özetle; 2009 tarihinde satın aldığı elektriğin bedellerini piyasa işletmecisi olan ...a öderken fazla ödeme yaptığı, aslında borcunun ödediği tutardan daha az olduğunu iddia ederek fazla ödediği tutarların iadesini talep etmiştir. Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin geçici 31.maddesi uyarınca müvekkil ... davalı ...ın yerine geçerek işbu davaya davalı konumunda dâhil olmuştur. ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı davada 26/09/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararı uyarınca davalı müvekkil ..., 25/12/2018 tarihinde anılan davanın davacısı olan ...'a 5.739.795 TL ödemiştir. Bu şekilde ... 10.Asliye Ticaret Mahkemenin 26/09/2018 tarihli kararı yerine getirilmiştir. Bununla birlikte söz konusu mahkeme kararına karşı tarafımızca temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz itirazlarımızı inceleyen Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı dosyada temyizimizi kısmen kabul etmiştir... Bu karara karşı her iki tarafça karar düzeltme yoluna gidilmiş ise de Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2020/449 E. 2020/1640 K. sayısı ile karar düzeltme talepleri reddedilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı dosyada verilen 08/10/2019 tarihli düzelterek onama kararı uyarınca, müvekkil ... tarafından...a ödenmesi gereken tutarın aslında ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi kararında belirtilen tutardan daha az olması gerektiği ortaya çıkmıştır. Fakat davalı ... kesinleşen Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı kararına rağmen fazladan tahsil ettiği parayı müvekkil ...a ödememiştir. ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.... K. sayılı karar uyarınca davalı ...a 25/12/2018 tarihinde ödenen 5.739.795 TLden, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı karar uyarınca ...a ödenmesi gereken 2.354.837,67 TL ile bu miktara dava tarihinden (07/03/2011) fiili ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihine kadar işlemiş avans faizi toplamının KDVsiyle birlikte mahsup edilmiştir. Bu hesaba göre davalı ...ın 163.006 TL ile tahsil ettiği 25/12/2018 tarihinden takip tarihi olan 15/09/2020 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51 nci maddesinde belirlenen işlemiş faizi olan 64.911,27 TL icra takibimize konu edilmiştir. İcra takibimizde asıl alacak olarak gösterdiğimiz 163.000 TL davalı ... tarafından borca itiraz dilekçesinde açıkça kabul ve ikrar edilmiştir. Bu nedenle 163.000 TLlik kısım yönünden taraflar arasında uyuşmazlı...