Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... tarafından müvekkili aleyhine Kırklareli İş Mahkemesinde işçilik alacaklı dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip Yargıtay 22.Hukuk Dairesince onandığını, bu karar için ... İcra Müdürlüğünden ... aleyhine icra takibine başlanıldığını müvekkili şirket tarafından72.777,06 TL ödenmek zorunda kalındığını ...'nun sırayla ... A.Ş, ...'un ... firmasında çalıştığını, ...'un ... firmasında çalıştığını, ...'ın ... firmasında çalıştığını, bu şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri ve benzerlerinin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/26 Esas - 2022/737 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/26 Esas KARAR NO : 2022/737 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... tarafından müvekkili aleyhine Kırklareli İş Mahkemesinde işçilik alacaklı dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip Yargıtay 22.Hukuk Dairesince onandığını, bu karar için ... İcra Müdürlüğünden ... aleyhine icra takibine başlanıldığını müvekkili şirket tarafından72.777,06 TL ödenmek zorunda kalındığını ...'nun sırayla ... A.Ş, ...'un ... firmasında çalıştığını, ...'un ... firmasında çalıştığını, ...'ın ... firmasında çalıştığını, bu şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri ve benzerlerinin yüklenici firmaya ait olduğunun hüküm altına alındığını, aynı maddenin (j) bendinde hangi nedenle olursa olsun işçi ücretleri ve benzeri ücretlerin idare (...), yüklenici işçilere ve 3.kişilere hiçbir şekilde ödeme yapmayacağının belirlendiğini, sözleşme eki teknik şartnamenin 2-(e) bendi gereği Botaşın hiç bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu hususun idari şartnamenin 56 (i) bendinde de tekrarlandığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin davalılara rucü edilme hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.777,06TL alacağın 40.370,45TL'sinin ... Güvenlik Ltd Şti'den , 30.408,30TL'sinin ... End ve Kur Hiz A.Ş'den, 1.998,31TL'sinin ... Mühendislik Ltd Şti'den müvekkili şirket kasasından çıktığı tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte yüklenici firmalardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işçi ... ve ...'un müvekkilinin işlerini yürüttüğü ancak müvekkili şirketin Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2016/37 esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini bu durumun yasaya aykırı olduğunu, davanın iflas idaresine ihbar edilmesi gerektiğini müvekkili şirket hakkında yargılama yapılması ve karar verilmesi halinde her türlü alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2016/37 Esas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu işçinin iş aktinin feshedil...