E. 2017/389 K. 2022/186

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/389 Esas - 2022/186 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2022/186

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan müvekkil ...'ın, davalı bankadan 22.01.2013 tarihinde 36 ay vadeli 25.000,00-TL bedelli kredi kullandığını, bu kredisini, 22.02.2013 tarihinde başlamak üzere 22.01.2016 tarihinde bitecek şekilde 36 ay taksit ile geri ödeme konusunda anlaştıklarını, diğer müvekkil ... de bu 22.01.2013 tarihindeki ...ın çekmiş olduğu tüketici kredisi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, sözleşme sırasında sözleşmenin teminatı olarak davalı bankanın müvekkillerden ayrıca bir de teminat bonosu aldığını, müvekkilinin kredi borcunu davalı bankaya ödediğini ve bu kredi borcu nedeniyle ilişkisini sonlandırdığını, bu nedenle teminat olarak verilen 21.01.2013 keşide tarihli 29.04.2016 ödeme tarihli 36.000,00-TL bedelli bononun bedelsiz hale geldiğini, davalı bankaca iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, davaya konu icra takibine konu ettiğini bildirerek, davalarının kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...-E nolu icra dosyasından davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyetli olarak bedelsiz kalmış senedi bilerek icraya koyan davalı bankanın asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davacı borçluların borçlarına karşılık takibe konu 21/01/2013 düzenleme 29/04/2016 ödeme tarihli 36.000,00 TL'lik bonoyu imzalayarak müvekkil bankaya verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine ödememe protestosu çekildiğini ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini, davacı vekilinin bütün iddialarının asılsız olup gerçeği yansıtmadığını, icra takibine konu olan senedin kesinlikle teminat senedi olmadığını, senette mücerretlik ilkesi gereği dava konusu bonoya ilişkin teminat iddiasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tüketici kredisinin teminatı olarak verildiği bildirilen bonoya dayalı menfi tespit isteminden ibarettir. Yargılama devam ederken davaya konu alacağın davalı ... Bankası A.Ş. tarafından temlik alan ... ... Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği, temlike dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklendiği, takiben temlik alan şirketin de ... ... Yönetimi A.Ş. ile birleştiği anlaşılmış olup yargılamaya bu şirket üzerinden devam olunmuştur. Göreve dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin...