DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında 25/11/2014 tarihli ve ... tutanak nolu belge ile usulsüz atık su uzaklaştırma tutanağı düzenlendiğini, davalının atık su aboneliği olmadan usulsüz atık su deşarj ettiğini, suyun servise gelen araçların yıkanmasında kullanıldığını, idarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde ASKİ Genel Müdürlüğü tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğine göre idareye atık su aboneliği yaptırmak zorunda oldukları, davalının borcu ödemeyerek yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve % 20 icra inkar...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas - 2021/736 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2021/736 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında 25/11/2014 tarihli ve ... tutanak nolu belge ile usulsüz atık su uzaklaştırma tutanağı düzenlendiğini, davalının atık su aboneliği olmadan usulsüz atık su deşarj ettiğini, suyun servise gelen araçların yıkanmasında kullanıldığını, idarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde ASKİ Genel Müdürlüğü tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğine göre idareye atık su aboneliği yaptırmak zorunda oldukları, davalının borcu ödemeyerek yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili görevsiz mahkemede verdiği cevap dilekçesinde özetle; cezaya konu su kuyusunun müvekkil şirket tarafından araç yıkama ve sair amaçlarla hiç bir şekilde kullanılmadığı gibi kullanılma olasılığının da bulunmadığını, zira kuyudan çıkan suyun son derece yağlı, kireçli ve kirli olduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara ... Hukuk Mahkemesinin davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih ... sayılı kararı ile davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gereğine değinilerek bozulmuş; Bozma kararından sonra dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine25.11.2014 tarihli tutanağa dayanılarak 83.548,61TL atık su bedeli, 1.174,26TL gecikme cezası olmak üzere toplam 84.722,87TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerini itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak 24.11.2014 tarihli usulsuz atıksı deşarj tutanağı incelenmiş ve davalı şirketin usulüne uygun atık su abonesi olmadan atık su deşarj ettiği tespit edildiği, servise bakıma gelen araçların yıkamasında kullanıldığının bildirildiği , kullanım müddetinin 4 sene 9 ay 4 gün olarak belirtildiği ve tutanağın atık su görevlileri tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalı ile davacı arasında 01.11.2011 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı , sözleşmede " her su abonesinin ayrı bir sözleşme yapmaya gerek olmaksızın ayni zamanda kullanılmış su ( atık su ) ab...