Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... parsel de....Güneş Enerji Santrali (GES), .... parsel de ... 3B Güneş Enerji Santrali (GES), ... parsel de ... 3C Güneş Enerji Santrali (GES) projsei hazırlandığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, 05.06.2017 tarihinde 12.131,00 TL, 05.06.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 05.06.2017 tarihinde 9.818,00 TL ödemeler yapıldığını, ... tarafından hesaplanarak talep edilen bu bedelin hukuki bir dayanağının olmadığının kesinleşmiş yargı kararları ile de sabit olduğunu, 3154 sayılı kanunla tarafına verilmiş olan bu görevin, yetki devri ile ...'a devretmiş bulunduğunu, Bakanlığın elektrik üretim...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/265 Esas - 2021/474 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2021/474 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... parsel de....Güneş Enerji Santrali (GES), .... parsel de ... 3B Güneş Enerji Santrali (GES), ... parsel de ... 3C Güneş Enerji Santrali (GES) projsei hazırlandığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, 05.06.2017 tarihinde 12.131,00 TL, 05.06.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 05.06.2017 tarihinde 9.818,00 TL ödemeler yapıldığını, ... tarafından hesaplanarak talep edilen bu bedelin hukuki bir dayanağının olmadığının kesinleşmiş yargı kararları ile de sabit olduğunu, 3154 sayılı kanunla tarafına verilmiş olan bu görevin, yetki devri ile ...'a devretmiş bulunduğunu, Bakanlığın elektrik üretim satnrallerinin proje onayları için herhangi bir bedel talep etmez iken yetkilendirilen ... kanuna aykırı şekilde dava konusu bedelleri talep ettiğini, bakanlığın herhangi bir betdel talep etmeden yaptığı bir işin ... tarafından Hizmet Satışı olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, ...'ın müvekkiline herhangi bir hizmet satmadığını, yetkilendirdiği mevzuat çerçeesinde ise hizmet satışı olarak bedel talep etmesini mümkün olmadığını belirterek haklı davalarının kabulü ile dilekçe de belirtilen ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu talebin adli yargının değil, idari yargının görev alanına girdiğini, görev ve yargı yolu yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak, huzurdaki davanın esas yönünden haksız ve yersiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili ... Genel Müdürlüğü dava konusu işlemi hukuka uygun olarak tesis ettiğinden, işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davacı vekilinin hizmet bedelinin haksız bir şekilde alındığını iddia etmiş ise de; anılan bedelin dayanağı hukuka uygun bir şekildee uygulamaya konulduğunu, huzurdaki davanın konusuna dayanak teşkil eden yönetmelik, usul ve esas ve satış listesi halen yürürlükte ve geçerli olup iptale konu olmadığını, dolayısıyla davacı iptale konu edilmeyen ve halen hukuk dünyasında ayakta olan düzenlemelere uygun bir şekilde tahsil edilmiş olan bedellerin iadesini haksız bir şekilde talep ettiğini, dava konusu edilen hizmeti sunan müvekkili şirketin proje onay işlemlerini ...