Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının konusunun sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğundan ihtilafın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...parselde Kılıçarslan Güneş Enerji Sanralı (GES) projesi hazırladığını, proje hazırladıktan sonra davalı ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten proje onay bedellerininin 21.03.2017 tarihinde 10.800,00 TL olarak ödendiğini, ... tarafından hesaplanarak talep edilen bedelin hukuki bir dayanağının olmadığının Ankara ..... İdare Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, 3154 sayılı kanunla tarafına verilmiş olan bu görevi yetki devri ile ...'a devretmiş bulunduğunu, Bakanlık, Elektrik Üretim...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas - 2021/343 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/343
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının konusunun sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğundan ihtilafın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...parselde Kılıçarslan Güneş Enerji Sanralı (GES) projesi hazırladığını, proje hazırladıktan sonra davalı ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten proje onay bedellerininin 21.03.2017 tarihinde 10.800,00 TL olarak ödendiğini, ... tarafından hesaplanarak talep edilen bedelin hukuki bir dayanağının olmadığının Ankara ..... İdare Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, 3154 sayılı kanunla tarafına verilmiş olan bu görevi yetki devri ile ...'a devretmiş bulunduğunu, Bakanlık, Elektrik Üretim Santrallerinin proje onayları için herhangi bir bedel talep etmez iken, yetkilendirilen ...'ın kanuna aykırı şekilde dava konusu bedelleri talep ettiğini, sonuç olarak bakanlığın herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin ... tarafından Hizmet Satışı olarak değerlendirilmesi yanlış olduğunu, ...'ın müvekkiline herhangi bir hizmet satmadığını, yetkilendirdiği mevzuat çerçeesinde ise hizmet satışı olarak bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, davalının talep ettiği bedelin mevzuatta herhangi bir yeri olmadığına göre davalının sebepsiz zenginleştiğini, zenginleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte dava konusu tutarın iadesine karar verildiğini belirterek diğer nedenlerle haklı davamalırının kabulü ile dilekçede belirtilen ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak; huzurdaki davanın esas yönünden de haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkili ... Genel Müdürlüğünün dava konusu işlemi hukuka uygun olarak tesis ettiğinden, işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, elektrik tesislerinin proje ve kabul işlemleri yetkisi Bakanlığa ait olduğunu, dava konusu yapılan bedelin müvekkili şirketçe yapılan proje onayına istinaden 12.09.2005 tarih ve 25934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "... Hizmet Satışı - Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği" ve "Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve KAbul İşlemlerine ait 2017 Yılı Hizmet Satış Listesi"nde belirtilen bedeller...