Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 26/08/2016 günü Ankara ili Yenimahalle ilçesi Etlik Caddesinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde ilerlerken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki bariyer taşlarına çarpması sonucu müvekkili şirketin aracında ciddi hasar oluştuğunu, aracın perte ayrılacak duruma geldiğini, davalı şirkete aracın hasarının veya bedelinin ödenmesi için başvurulmuş ise de davalının 14/10/2016 tarihli yazısında aracın kiralık araç olarak kullanıldığından bahisle teminat dışında kaldığı belirtilerek ödeme talebinin reddedildiğini, ancak aracın müvekkili şirketin ihtiyaç ve işleri için kullanılan bir araç olduğunu, davalı sigorta şirketine 18/11/2016 tarihinde ihtar çekilmiş ise...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/84 Esas - 2022/549 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/84 Esas KARAR NO : 2022/549
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 26/08/2016 günü Ankara ili Yenimahalle ilçesi Etlik Caddesinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde ilerlerken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki bariyer taşlarına çarpması sonucu müvekkili şirketin aracında ciddi hasar oluştuğunu, aracın perte ayrılacak duruma geldiğini, davalı şirkete aracın hasarının veya bedelinin ödenmesi için başvurulmuş ise de davalının 14/10/2016 tarihli yazısında aracın kiralık araç olarak kullanıldığından bahisle teminat dışında kaldığı belirtilerek ödeme talebinin reddedildiğini, ancak aracın müvekkili şirketin ihtiyaç ve işleri için kullanılan bir araç olduğunu, davalı sigorta şirketine 18/11/2016 tarihinde ihtar çekilmiş ise de cevap verilmediğini, bu nedenle eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile aracın kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitine, 3.500,00 TL araç bedelinin talebinin reddi tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ise özetle; dava dilekçesinde talep edilen alacağın, müddeabihin ıslahı yolu ile 36.500,00 TL arttırılarak, toplam 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 25353672 Y-0 poliçe numarası ile 18/09/2015-2016 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kasko sigorta poliçesinin "rent a car klozu" kısmında belirtildiği üzere kullanım amacı rent a car olan araçlarda poliçe üzerinde belirtilmesi ve gerekli prim alınması halinde teminatın geçerli olduğu, yapılan araştırmalarda dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca sigortalı araca ilişkin farklı hasar dosyalarının da bulunduğunun ve davacının araç kiralama işi yaptığının da kazadan sonra anlaşıldığı, ispat yükünün yer değiştirdiğini, kötü niyetli hareket eden davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, 14/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında, sigortalının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil bilgileri, SG...