Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca sözleşme öncesi dönemde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihinde hisse satış sözleşmesi ile müvekkilinin özelleştirildiğini, işbu davanın 26.12.2001 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeni ile müvekkili şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen meblağın davalıdan tahsiline yönelik olduğunu, 14.10.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ... ...'ın vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine dava dışı işçi ... ... mirasçı ve yakınları tarafından açılan davada alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/358 Esas - 2022/140 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/358 KARAR NO : 2022/140
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca sözleşme öncesi dönemde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihinde hisse satış sözleşmesi ile müvekkilinin özelleştirildiğini, işbu davanın 26.12.2001 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeni ile müvekkili şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen meblağın davalıdan tahsiline yönelik olduğunu, 14.10.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ... ...'ın vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine dava dışı işçi ... ... mirasçı ve yakınları tarafından açılan davada alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) .... K. sayılı kararı üzerine başlatılan Konya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına 97.483,28 TL ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anılan dosyaya yapılan ödemeden şimdilik 20.000,00 TL'si ile yargılama giderlerinden şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararıyla Türkiye genelinde 20 dağıtım şirketi kurulduğunu, başlangıçta bu firmalarının %100 hissesinin müvekkili ...'a ait olduğunu, özelleştirme modeli uyarınca müvekkili ... ile dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu Sözleşme'nin 18.6. ve 22. Maddeleri ile Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi gereğince ...'ın sorumluluğunun bulunmadığını, hisse devri aşamasında devre esas mizan düzenlenerek, devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacı vekilinin dilekçesinde belirtildiği üzere işbu davanın rücu talebine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zaman aşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda işbu dava konusu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunun açıkça ortada olduğu, rücuya konu dayanak davada zarar gören şahsın şirketle iş sözleşmesi ilişkisi içinde çalışanı statüsünde olduğunu, doğal olarak ilişkinin 3. Kişi ilişkisi sayılmasının mümkün olmadığını, sonuç olarak işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden ka...