E. 2020/615 K. 2022/682

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/615 KARAR NO : 2022/682 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu davalıya ... Kefaletli Taksitli Ticari kredisi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçluların takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20'sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleriine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi olması durumunda, davalının kefalet sözleşmesi ile asıl borcun ne kadarını ödemeyi üstlendiği hususunun tespit edilmesini, borçlu ...Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından borç için davacı tarafa teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni temin edilip edilmediği hususunun da araştırılması gerektiğini, davacının borcun ifa edilmemesi nedeniyle davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunu iddia etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 10/10/2018 tarihli KHK uyarınca tazmin talebinden önce yapılandırma imkanı verilmesi gerekirken direkt tazmin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini beyanla, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Tic. San. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/10/2018 tarihli KHK uyarınca tazmin talebinden önce yapılandırma imkanı verilmesi gerekirken direkt tazmin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini beyanla, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü n...