Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil, şirketin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden, davalı borçlu adına muhtelif tarihlerde mal teslimatı yaptığını, söz konusu mallara ilişkin irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, yine davalının takibe konu faturaların bir kısmına ilişkin kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak borcun tamamı ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu faturalara dayanarak ödenmeyen borca ilişkin icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, savalı borçlu, icra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/361 KARAR NO : 2022/490 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil, şirketin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden, davalı borçlu adına muhtelif tarihlerde mal teslimatı yaptığını, söz konusu mallara ilişkin irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, yine davalının takibe konu faturaların bir kısmına ilişkin kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak borcun tamamı ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu faturalara dayanarak ödenmeyen borca ilişkin icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, savalı borçlu, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket ile aralarında var olan ticari ilişkiyi ya da faturaları inkar etmediğini, bu itibarla müvekkilli ile davalı arasında var olan ticari ilişki, davalı tarafça da kabul edildiğini, yine takibe konu faturalar için davalıca kısmi ödeme yapılmış olmasının da davalı tarafından aradaki ticari ilişkinin kabul edildiği anlamına geldiğini, takibe konu faturalardan doğan borcun ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, yine bu hususta, tarafların BA-BS kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptali ile takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava: Faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 334.873,64.-TL fatura, 61.021,42.-TL işlemiş faiz toplam 395.895,06.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalıya ait BA formları dosyaya getirtilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat uyarınca davalı şirket adına şirket kayıt ve defterlerini sunması bakımından davetiye tebliğ edildiği, ancak davetiyeye rağmen davalı şirketin defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır...