DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirket ile ... İnş. Tic. A.Ş arasında akdedilen Metromall Avm Konutları Dış Cephe Sinterflex ve Alüminyum denizlik yapım işleri konulu eser sözleşmesinde garantör sıfatına haiz olduğunu, aynı zamanda davalı ... Ltd. Şti.'nin söz konusu eser sözleşmesi ile ilgili müvekkili şirkete inşaat malzemesi tedarik ettiğini, garantörlük ilişkisi kapsamında işveren ... İnşaat Taah. A.Ş firması tarafından müvekkiline ödeme amacı ile verilen çeklerin ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkili tarafından işin eksiksiz tamamlanması neticesinde davalı tarafça müvekkiline...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/79 Esas - 2022/477 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/477
BAŞKAN : ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirket ile ... İnş. Tic. A.Ş arasında akdedilen Metromall Avm Konutları Dış Cephe Sinterflex ve Alüminyum denizlik yapım işleri konulu eser sözleşmesinde garantör sıfatına haiz olduğunu, aynı zamanda davalı ... Ltd. Şti.'nin söz konusu eser sözleşmesi ile ilgili müvekkili şirkete inşaat malzemesi tedarik ettiğini, garantörlük ilişkisi kapsamında işveren ... İnşaat Taah. A.Ş firması tarafından müvekkiline ödeme amacı ile verilen çeklerin ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkili tarafından işin eksiksiz tamamlanması neticesinde davalı tarafça müvekkiline iade edilmesi veya karşılığının ödenmesi gereken çeklerin müvekkiline iade edilmediğini veya karşılığının ödenmediğini, bu doğrultuda müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamlamasına rağmen, davalı şirkete teslim edilen çeklerin karşılığını alamadığı göz önüne alındığında, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeklerin taraflarına iadesini veya karşılığının ödenmesini istemiş ise de davalı borçludan herhangi bir yanıt alamadığını, davalının her defasında borç konusu çek bedellerini ödeyeceğini söyleyerek müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü 2021/17718 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacak olan 1.311.192,78 TL üzerinden takibin devamını, asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında "Metromall Avm Konutları Dış Cephe Sinterflex ve Alüminyum denizlik yapım işleri" konusunda imzalamış oldukları herhangi bir garantörlük sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu işle ilgili olarak müvekkili şirketin söz konusu eser sözleşmesi ile ilgili davacı şirkete inşaat malzemesi tedarik etmekte olduğunu beyan etmiş olmasının izahtan vares olduğunu, zira müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir malzeme tedarikinde bulunmasının yapılan o işle ilgili garantörlük sıfatını taşıdığı anlamına gelmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için böyle bir ilişki olmuş olsa dahi işin yüklenicisi ve işi yapan firma davacı Çilesiz Yapı İnşaat Madencilik Üretim İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğuna göre ve işveren dava dışı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin söz konusu çekleri davacıya vermiş olduğuna göre işle i...