DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının bir dönem müvekkilinin--yaptığını, aralarında cari hesap ilişkisinin olduğunu, davalı ile ------- tarihinde imzalanan --- ayından itibaren müvekkilinden mal almamaya başladığını, bir kısım malların iade edildiğini, imzalanan sözleşmede "iade döneminin-----ayları olup yılda bir defa yapılır ve iade edilecek mallarda o yıl içerisinde alınan malların ----- bazında------hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin son bulması ile müvekkilinin alınan tüm mallarının iade almasının söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesabın ödenmeyen cari...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2022/693
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının bir dönem müvekkilinin--yaptığını, aralarında cari hesap ilişkisinin olduğunu, davalı ile ------- tarihinde imzalanan --- ayından itibaren müvekkilinden mal almamaya başladığını, bir kısım malların iade edildiğini, imzalanan sözleşmede "iade döneminin-----ayları olup yılda bir defa yapılır ve iade edilecek mallarda o yıl içerisinde alınan malların ----- bazında------hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin son bulması ile müvekkilinin alınan tüm mallarının iade almasının söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesabın ödenmeyen cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için önce -- dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan yetki itirazı üzerine ---sayılı dosyası ile gönderilen takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, --- yoluna başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile -- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafın takibe dayanak olarak gösterdiği cari hesap ekstresinin hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa takip konusu bir borcunun bulunmadığını, davacının belirtmiş olduğu ---- bir defa yapılır ve iade edilecek mallarda o yıl içerisinde alınan malların adet bazında %10'udur" hususunun doğru olmadığını, taraflar arasında ----- sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmenin 01/05/2018 tarihinde bittiğini, sözleşmenin bitimi ile müvekkilinin ---- bulmasından dolayı müvekkilinde kalan ve davacıya ait olan ürünlerin davacıya iade edildiğini, ----- sözleşmesinin sonucu olduğunu,---- bulmasından sonra ürünlerin satışının mümkün olmadığını, ürünlerin iadesi için davacı taraftan ------- bulunulduğunu ancak davacının ürünleri iade ve teslim almadığını, ---- davacıya tebliğ edildiğini, ürünlerin ---gönderildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, davacıdan ----- alacaklı olduğunu, davacının iade ürünleri almadığını ve iade faturasına karşılık ----- tarihinde fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin---ve ihtarname ekinde ---tarihli iade faturasının gönderildiğini, davacının --- gönderdiği cevabi ihtarında iade faturasını kabul etmediklerini ve iade faturasına karşılık fatura kestiklerini bildirdiklerini savunarak; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalarak davanın reddini, takip bedeli üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gide...