E. 2020/590 K. 2022/336

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/479 Esas KARAR NO: 2022/508 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2021 KARAR TARİHİ: 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak davalı şirketten ---- alacaklı olduğunu, davacı , cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla tarafımızca ------- üzerinden takip başlattığını, davalı tarafça icra takibine, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz edilip takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alamadıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili her ne kadar teklif formu ve irsaliyeler ile malın teslim edildiğini iddia etmiş ise de, davalıdan talep edilen alacağın karşılığı olan mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı şirket davacı firmadan, muhtelif kalınlık ve ------ ebatta saç plaka satın aldığını, yapılan işin niteliği gereği satın alınan malzemeler için düzenlenen faturalarda -------- miktarı belirtilmekte olup, davacının da bu kiloda malı teslim ettiğini kantar fişi ve irsaliyeler ile ispat etmesi gerektiğini, davacı ile yapılan görüşme ve mail yazışmaları ile bu belgeler kendilerinden talep edilmiş, ancak davacı bu ürün miktarı kadar teslimat yaptığına ilişkin kantar fişi ve irsaliyeleri davalıya sunmamış olduğunu, davalı, yaptığı kontrollerde fatura tutarı kadar kg ürün teslim edilmediğini tespit etmiş ve durumu davacıya bildirmiş, ancak davacı bu duruma ilişkin yukarıda anılan belgelerini sunmadığını, davalı şirketin ------ tarihinde muhtelif ------- kısmen iade faturası düzenlenmiş ve kalan bakiye için kantar fişi ve irsaliyelerin kendilerine gönderilmesi istediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilşkiye istinaden ----- tutarında ödeme yapmış olduğunu, takip konusu alacak karşılığı düzenlenen faturalardaki miktar mal davacıya teslim edilmediği için ve bu sebeple davacıya bu miktarlı bir borcu bulunmadığı tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu ...