E. 2017/795 K. 2022/614

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/795 Esas KARAR NO:2022/614

DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/07/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar---- günü saat ----civarında --- caddesinde kaldırımdan inip karşıya geçmek istedikleri anda davalı --- maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı --- idaresindeki ---plakalı ---ile kontrolsüz şekilde geri geri gelerek her iki davacıya çarptığını ve çevredekilerin uyarmaları sonucu durduğunu, kaza sonucu davacılar ----meydana geldiğini ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, kazaya karışan--- plakalı aracın---- olduğunu, poliçe düzenlenme saatinin ---- olduğunu, poliçenin kazadan sonra düzenlendiği sabit olursa---- sorumluluğunun doğacağını, maddi tazminat yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----plakalı araç için kazanın meydana geldiği saatte davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini, kaza sonucu maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan ---aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, somut olayda davacı huzurdaki davadan önce ve sonra ---- genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ----genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda ---- aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiğini, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahkumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yönetilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığı, açıklanan bu sebeplerden dolayı kazanın meydana geldiği saatte davalı sigorta şirketine ait her hangi bir poliçe olmadığından dolayı davanın reddine, dosyanın inceleme yaptırılması için ----tevdine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ---- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: KTK md. 97 'ye göre davacının--- başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı --- olduğundan dolayı şirket aleyhine açılan da...