E. 2022/64 K. 2022/739

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/64 KARAR NO : 2022/739 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Antalya Ticaret Sicilinin ... Sicil Numarasında 20.04.2009 tarihinde tescil edilen ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'ni %50 şer hisse ile ortağı olduklarını, 800 paya ayrılan şirket sermayesinin 20.000,00 TL olup, 400 pay karşılığı 10.000,00 TL sermayenin Davacı ...'a, 400 pay karşılığı 10.000,00 TL sermayeninde Davalı ... tarafından taahhüt edildiğini, şirketin ilk 10 için şirket müdürü ... ve ...'in her türlü iş için temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, Davacı ...'un şirketteki hissesini 12.08.2010 tarihinde devrettiğini, kısa bir süre sonra şirketin vergi borçlarından dolayı müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını ve şirketin vergi borçlarına istinaden müvekkilince 20.475,34 TL ödeme yapıldığını, bu yapılan ödemenin 1/2 sine tekabül eden 10.234,67 TL tutarın şirketin diğer müdürü ve bu borcun diğer sorumlusu ...'e rücu edilmek istendiğini, bu sebeple Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, davalı borçlunun ...'un şirket müdürü olduğu 20.04.2009-12.08.2010 tarihleri arası döneme isabet eden vergi borçlarının tamamından sorumlu olduğu, kendisinin borcu bulunmadığı yönünde yaptığı itirazın kabulünün mümkün olmadığını, zira 05.05.2009 tarihli 7304 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ana sözleşmede tarafların şirket ortağı ve temsilcileri olduğunun ilan edildiğini, dolayısıyla bahsi geçen dönemde hem davacı hemde davalının vergi borçlarından sorumlu olduklarını, Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesinde tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumluları olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri tarafından yerine getirilecektir. AATUK'nun mükerrer 35. Maddesinde şirket yönetici ve ortaklarının şirketin ödenmeyen kamu borcunun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları yazdığını, açıklanan nedenlerle davalının söz konusu borcun 1/2 sinden sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H....