Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı konumunda -----davalı sigorta şirketi arasında --- Sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı --- vefat ettiğini, müteveffanın vefatında kendi kusuru bulunmadığını, --- görüleceği üzere müteveffa --- ölümünde intiharın söz konusu olmadığını, dolayısıyla işbu sigorta sözleşmesinin rizikonun gerçekleştiği ve aynı zaman da sözleşmeye aykırı bir durum olmadığının açık olduğunu, sigorta sözleşmesinde lehtarların belirtilmediği durumlarda lehtarların sigortalının yasal varisleri olacağı düzenlendiğini, ----------- kapsamındaki yasal mirasçıların tazminat hakkının müteveffanın ölüm tarihinden itibaren davalıdan defalarca kez talepte bulunulmasına rağmen her seferinde tazminat ödemesini yapmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/581 Esas KARAR NO : 2022/674
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı konumunda -----davalı sigorta şirketi arasında --- Sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı --- vefat ettiğini, müteveffanın vefatında kendi kusuru bulunmadığını, --- görüleceği üzere müteveffa --- ölümünde intiharın söz konusu olmadığını, dolayısıyla işbu sigorta sözleşmesinin rizikonun gerçekleştiği ve aynı zaman da sözleşmeye aykırı bir durum olmadığının açık olduğunu, sigorta sözleşmesinde lehtarların belirtilmediği durumlarda lehtarların sigortalının yasal varisleri olacağı düzenlendiğini, ----------- kapsamındaki yasal mirasçıların tazminat hakkının müteveffanın ölüm tarihinden itibaren davalıdan defalarca kez talepte bulunulmasına rağmen her seferinde tazminat ödemesini yapmamak adına yersiz gerekçeler üretildiğini, bunun üzerine taraflarınca--- taahhütlü mektup gönderildiğini, ne var ki bu ihtar üzerine de herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı --- başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müteveffa------ ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen ---- sigortası sözleşmesinin gereği yasal mirasçılar adına huzurdaki işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutulmak üzere; davalarının kabulü ile dava konusu --- sözleşmesinin gereği olarak sigorta teminatı kapsamında olan, mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile yasal mirasçı olan davacı müvekkillerine müştereken verilmesine, Yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın, görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu uyuşmazlığın davacılar murisinin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan --- sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmeksizin işbu davada davacılar bahse konu ----sözleşmesinin teminat tutarını bildiği için işbu davayı kısmi dava /belirsiz alacak davası olarak açamayacaklarını, şirketleri --- ---- kapsamında sigortalı olan---- ile akdedilen ------ kredi borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan yıllık yenilemeli ve teminatın kredi borcuyla orantılı olarak belirlendiği bir sigorta olduğunu, sigorta teminatının ----------olmak üzere davayı açtığını, sigorta sözleşmelerinde şirketlerinin sorumluluğunun teminat bedeli ile sınırlı olduğundan ve davacı da teminat bedelini bild...