Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa --- davalı sigorta şirketine -- akdettiğini bu sigorta primlerini tamamen ödediğini böylece poliçelerin geçerli hale geldiğini sigorta sözleşmelerinin tanzim edildiği tarihlerde poliçelerde de belirtildiği üzere herhangi bir rahatsızlığının olmadığını ancak müteveffaya-- tarihinde aşırı hareketlilik, düşünce -- yapılan psikiyatrik değerlendirmesinde manik depresif hastalık tanısı konulduğunu müteveffanın tedavi altına alındığını daha önceden bilinen rahatsızlığı olmayan müteveffanın bipolar bozukluk hastalığından kaynaklı olarak akli melekelerindeki rahatsızlık nedeniyle --- tarihinde intihar ettiğini müteveffa hem maddi hem manevi açıdan doyuma sahip bir hayat sürerken intihar etmiş olması akli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2021/1266 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa --- davalı sigorta şirketine -- akdettiğini bu sigorta primlerini tamamen ödediğini böylece poliçelerin geçerli hale geldiğini sigorta sözleşmelerinin tanzim edildiği tarihlerde poliçelerde de belirtildiği üzere herhangi bir rahatsızlığının olmadığını ancak müteveffaya-- tarihinde aşırı hareketlilik, düşünce -- yapılan psikiyatrik değerlendirmesinde manik depresif hastalık tanısı konulduğunu müteveffanın tedavi altına alındığını daha önceden bilinen rahatsızlığı olmayan müteveffanın bipolar bozukluk hastalığından kaynaklı olarak akli melekelerindeki rahatsızlık nedeniyle --- tarihinde intihar ettiğini müteveffa hem maddi hem manevi açıdan doyuma sahip bir hayat sürerken intihar etmiş olması akli melekelerindeki rahatsızlığın ciddiyetini ortaya koyduğunu hiçbir sıkıntısı olmayan müteveffanın kasıtlı olarak rizikonun gerçekleşmesine sebep olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını müvekkillerinin davalı sigorta şirketine --- tarihinde başvurarak vefat tazminatını talep ettiğini ancak sigorta şirketinden müvekkillerine herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek sigorta poliçelerinin vefat tazminatının her biri için 10.000'er TL, toplam 30.000-TL 'nin müteveffanın vefat tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi--- için düzenlenmiş olan poliçelerin iptal olduğunu, intihar etmek suretiyle vefat ettiği gerekçesi ile anılan poliçelerin içeriğindeki teminatlar kapsamında tazminat ödenmesine dair başvurusu üzerine açılmış olan hasar dosyaları kapsamında 21/07/2020 tarihli --- bilgilendirme yazılarının iletildiğini bilahare yapılan değerlendirme sonucunda talebin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini sigortalının intiharı veya intihara teşebbüsü sonucu ölümü, akli melekelerindeki bir rahatsız sebebiyle üç yıldan önce gerçekleşmiş ise sigortacı sigorta bedelini ödemek zorunda olduğunu intiharın üç yıldan önce gerçekleştiğinden intihar sebebi ile vefat sonucunda tazminatın ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, --- poliçesinden kaynaklanan ölüm tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır....