DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde dava dışı--- kullandığı davalılardan --- şirkete --- sigortalı --- plaka sayılı araç ile dava dışı --- idaresindeki davalılardan-----poliçesi ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek, yaralanma nedeni ile her bir davalıdan ayrı ayrı ----- tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılardan --- vekili cevap dilekçesinde özetle;---- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/404 Esas KARAR NO: 2022/559 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde dava dışı--- kullandığı davalılardan --- şirkete --- sigortalı --- plaka sayılı araç ile dava dışı --- idaresindeki davalılardan-----poliçesi ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek, yaralanma nedeni ile her bir davalıdan ayrı ayrı ----- tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılardan --- vekili cevap dilekçesinde özetle;---- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının yasal düzenleme uyarınca müvekkili şirkete tüm belgeler temin olunarak başvuru zorunluluğunun yerine getirmeden mevcut davayı açmasının doğru olmadığını, kendileri yönünden temerrütün dava tarihi itibari ile oluştuğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumundaki kusur ve davacının vücut bütünlüğünü yitirme oranının ehil uzman bir bilirkişi marifeti ile tespit edilip, gerçek zararın hesaplanması gerektiğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekilince cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin yerleşim yeri itibari ile HMK'nun 6/1.maddesi gereğince----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan --- tarihli--- raporu ile --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, -------- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme --- süresinin kaza tarihinden itibaren --- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı ---- plakalı aracın sürücüsü ------%75 oranında kusurlu olduğu durum için; tespit ve hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararı tutarının ---- tutarındaki teminat limitinin altında kaldığını, davacının --- plakalı aracın sürücüsü--- %25 oranında kusurlu olduğu durum için; tespit ve hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararı tutarının ------ tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı,----- geçici iş göremez durumunda kalan davacı---- maddi zararı nedeniyle, ---talep edebileceği tutarın --- olduğu, ----- talep edebileceği tutarın ----- olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sır...