Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/741 · K. 2022/578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 K. 2022/578

E. 2019/741K. 2022/5788 Eylül 2022
tazminatkazanç kaybıhaksız fiiltrafik kazasıbedensel zararcismani zararmaddi tazminathaksız eylemsağlık kurulu raporutazminat davasıkusur tespitiyasal süreön incelemeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- tarihinde davalı firmanın ------istikametinden --- ilçesi istikametine seyrettiği sırada tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, trafik kazasının meydana geldiği aracın ---- adına kayıtlı olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli------ ile davalı ------ tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazada yaralanması sonucu ------kaldırıldığını, bu hastahanede bir kaç ameliyattan sonra hastahaneden taburcu olduğunu, müvekkilinin hastahaneden taburcu olduktan sonra da uzun süre raporlu olarak evde iyileşme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/741 Esas KARAR NO: 2022/578

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- tarihinde davalı firmanın ------istikametinden --- ilçesi istikametine seyrettiği sırada tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, trafik kazasının meydana geldiği aracın ---- adına kayıtlı olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli------ ile davalı ------ tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazada yaralanması sonucu ------kaldırıldığını, bu hastahanede bir kaç ameliyattan sonra hastahaneden taburcu olduğunu, müvekkilinin hastahaneden taburcu olduktan sonra da uzun süre raporlu olarak evde iyileşme süreci devam ettiğini ancak hiç bir suretle eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin ----- aldığı sağlık kurulu raporu sonucunda --- oranında sürekli iş gücü kaybı---olduğunun anlaşıldığını, davalı--- şirketine davacının uğradığı maddi kayıp nedeniyle yapmış oldukları --- tarihli başvurudan netice alınamadığını, davacı müvekkilinin--- olduğunu ve maaşının ---olduğunu ileri sürülerek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak suretiyle şimdilik --- alacaklarının davalı şirkete başvuru tarihleri olan ----tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın sunmuş olduğu ----mevzuata aykırı alındığı dikkate alınarak işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, raporu tanzim eden kurulun mevzuata aykırı bir şekilde toplandığını, davacının HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat olarak toplam ----talep ettiğini ancak talebinin ne kadarı sürekli iş göremezlik ne kadar geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, başkaca bir tazminat talebi olup olmadığını HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacının, dava dilekçesindeki talebinin ne kadarı sürekli iş göremezlik ne kadarı geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklaması gerektiğini, davacının sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız taleplerin reddi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan ---- dikkate alınarak belirlenen maluliyet oranı --- olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatını gerektirecek bir alacak bulunmadığını, başvuranın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, bunun için, ---kararlarında belirtildiği şekilde---- bölümlerinden seçilmiş ---- genel şartlara uygun --- Hakkındaki Yönetmelike göre maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini,--- sürücüs...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 · K. 2022/578

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1141 · K. 2022/569

6 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 · K. 2022/570

6 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/669 · K. 2022/313

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/404 · K. 2022/559

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/897 · K. 2022/372

11 Nisan 2022