DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını iddia ettiği müvekkili için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki itibariyle Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davacı vekili celse arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/549 Esas KARAR NO: 2022/630
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını iddia ettiği müvekkili için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki itibariyle Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davacı vekili celse arasında sunduğu----- tarihli dilekçesi ile, davalı ile karşılıklı sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla sulh olduklarını, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE 2-Davacı tarafından yapılan masrafların uhdesinde bırakılmasına 3-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken---- karar harcından, davacı tarafından yatırılan ----- peşin harcın mahsubu ile, bakiye---- harcın davacıdan tahsil edilerek ---- KAYDINA 6------- tarafından sarf kararı düzenlendiğinde, sarf kararında yazılı miktarın davacıdan tahsil edilerek----KAYDINA 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineDair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren -- haftalık yasal süre içinde --- İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.