E. 2019/622 K. 2022/455

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/622 Esas KARAR NO: 2022/455 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacı --- yaralandığını, kazada,--- plakalı aracın sürücüsü ----- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ---- başvuru yapıldığını ancak davalı----- yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, arabuluculuğa yapılan başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını açıklanan nedenlerle zararın kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere dava tarihinde ---sürekli iş gücü tazminatının ----- sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle --- tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu --- plakalı araç ile dava --- plakalı aracın ve ----- plakalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu iddiasıyla yolcu konumunda olduğu aracın trafik sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce hastane kayıtları, hasar dosyası, savcılık dosyası, aracın ruhsat kayıtları celp edilmiş, ----müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen yazı cevabından ödeme yapılmadığı anlaşılmış, yine hizmet döküm cetvelleri celp edilmiş, eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın maluliyetin tespiti için --- tevdiine karar verilmiş,------ hükümlerinde iptal kararı vermesi ve bu dönemde mevcut içtihatlar nazara alınarak ------ göre rapor tanzim edilmesi istenilmiş, ------hazırlanan raporda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş, rapora karşı davacının itirazları ve ----iptal kararı sonras---- yine kaza tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmeliklere bakılması gerektiğine ilişkin emsal içtihatları nazara alınarak bu defa -----kapsamında rapor tanzim edilmesi için ---- ek rapor alınmasına karar verilmiştir. ----- tarihli ek raporda özetle: "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirmiştir. Alınan ek rapor her iki tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafça ek ----- raporuna itiraz edilmiş ise de; raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yine kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tanzim edildiği anlaşılmış, davacının itirazları yerinde görülmemiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği gibi, kök rapor ile ek rapor arasında f...