DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:09/11/2020 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ---- arasındaki hukuki ilişki kapsamında, müvekkili şirketin davalı ---nezdindeki hesaplarında, --- nakit parasının bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin hesabındaki paranın ödenmesine ilişkin olarak, davalı----yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı --- tarih ve---yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde ise herhangi bir borçları olmadığının ifade edildiğini, bunun ardından müvekkili şirket tarafından, ticari davalarda dava şartı olan ---başvurusu yapıldığını,--- başvuru ve---numaralı dosyası üzerinden yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/558 Esas KARAR NO:2022/720
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:09/11/2020 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ---- arasındaki hukuki ilişki kapsamında, müvekkili şirketin davalı ---nezdindeki hesaplarında, --- nakit parasının bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin hesabındaki paranın ödenmesine ilişkin olarak, davalı----yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı --- tarih ve---yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde ise herhangi bir borçları olmadığının ifade edildiğini, bunun ardından müvekkili şirket tarafından, ticari davalarda dava şartı olan ---başvurusu yapıldığını,--- başvuru ve---numaralı dosyası üzerinden yapılan ---neticesinde anlaşmama tutanağının imzalandığını ve müvekkili şirket tarafından davalı ---- nezdindeki alacaklarının tahsili için huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin davalı ---- nezdindeki hesaplarında bulunan alacaklarından şimdilik ---tutarındaki alacağın, ayrı ayrı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren --- üzerinden açılan mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranlarından işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete, fiili ödeme tarihindeki --- üzerinden ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı ---- üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu ve halen--- adet kredisinde toplam ---ihracat taahhüt yükümlülüğünün bulunmakta otduğunu, ihracat taahhütterinin,--- kredilerinde halen kapatılmadığını, müvekkili banka ile dava dışı----arasında imzalanan---- tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde davacı şirketin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunmakta olduğunu, bahsedilen --- tarih ve--- sayılı ----tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nde, müvekkili banka ile imzalanan ----Protokolü hükümleri çerçevesinde ----- mektubunun bulunmakta olduğunu, dava dışı ---uyarınca kullandığı --- kredisinden kaynaklanan kredi borcunu yapılandırmaya rağmen ödemediğini, bu nedenle Kredi --- --- tarihinde ---tazmin bedelinin tahsil edildiğini,---yapılan tazmin miktarının, davacının kefil olduğu dava dışı ---- kredi borcunu tamamen kapatmadığını, bu sebeple dava dışı şirket ile kefili davacı şirketin kredi borcundan kaynaklanan yükümlülüğünün bulunmakta olduğunu, öte yandan dava dışı şirketin ihracat taahhüt riskinin halen devam etmekte olduğunu, dolayısıyla kefil davacı şirketin müvekkili banka nezdinde yükümlülüğünün sona ermediğini, davacı şirketin ----, gerek kendisinin gerekse kefili olduğu şirkete ait ihracat taahhüt risklerine karşı müvekkili banka nezdinde ...