Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/136 · K. 2022/658
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 K. 2022/658

E. 2020/136K. 2022/65822 Eylül 2022
bilirkişi raporukusur tespitieksik incelemehak düşürücü süreispat yükükusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/01/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... vatandaşı olduğunu, davalı bankanın ... Şubesi'nde döviz tevdiat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının müvekkili tarafından verilmeyen, sahte yazılı talimatlarla, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kasten ve kusurlu olarak yazılı talimatın teyidini almadan hesapta bulunan 99.927,00-Euro'yu üçüncü kişi ...'a ödediklerini, bu konuda müvekkilinin şikayeti üzerine ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı bankaya paranın ödenmesi konusunda ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2022/658

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/01/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... vatandaşı olduğunu, davalı bankanın ... Şubesi'nde döviz tevdiat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının müvekkili tarafından verilmeyen, sahte yazılı talimatlarla, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kasten ve kusurlu olarak yazılı talimatın teyidini almadan hesapta bulunan 99.927,00-Euro'yu üçüncü kişi ...'a ödediklerini, bu konuda müvekkilinin şikayeti üzerine ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı bankaya paranın ödenmesi konusunda ... 18.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamenin 09/11/2007'de tebliğ edildiğini belirterek, 99.927,00-Euro'nun üçüncü kişiye ödendiği tarihten davalı bankanın temerrüde düştüğü 09/11/2007 tarihine kadar davalı bankaca Euro cinsinden açılmış bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan oranda faiz ile, 09/11/2007 tarihinden dava tarihine kadar devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıllık döviz mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek oranda işlemiş faizi ile, dava tarihinden sonra devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıllık döviz mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek oranda işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Huzurda görülen davanın kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı ve parayı çeken kişinin hesaplarını birlikte açtırdıklarını ve müvekkili bankada ortak hareket ettiklerini, para çekme işlemlerinin ilgilinin hesap cüzdan asılları ve pasaport fotokopisi ile yapılmış olduğunu, bankanın bu noktada gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, davacı tarafın hesabında bulunan tutarın 3.bir şahsa bilgisi ve onayı dışında ödendiğini öğrenmesine karşın şube yetkilileri ile dahi görüşmeden şubeyi terk ettiğini, davacı tarafça açılan takiplerin ve davaların takipsiz bırakılıp, müvekkili banka hakkında yeni takip ve dava açıldığını, bununda davacının kötü niyetini gösterdiğini beyanla haksız mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 273

Bilirkişinin görev alanının belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/768 · K. 2022/111

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/99 · K. 2022/957

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 · K. 2022/156

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/700 · K. 2022/688

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2022/63

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/166 · K. 2022/654

13 Ekim 2022