E. 2022/166 K. 2022/654

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/654

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 25/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı ...'ün ... tarihleri arasında ... A.Ş.'nin Kobi Satış ve Pazarlamadan sorumlu Genel Müdür Yardımcısı, davalı ...'in 01/04/2011-03/08/2015 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin Kurumsal ve Ticari Kredilerinden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı, davalı ...'in ise 08/07/2011-14/08/2015 tarihleri arasında... A.Ş.nin Operasyondan sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptıklarını, ... A.Ş. Müşterilerinden .... Ltd. Şti. Firması tarafından muhtelif firmalara herhangi bir iş karşılığında düzenlenmemiş, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olan faturaların ...'e ibraz edimesi ve söz konusu sahte faturaların temlik alınması suretiyle ... tarafından ... firmasına kredi kullandırıldığının anlaşılması üzerine ... A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından konunun incelemeye alındığını ve yapılan kapsamlı inceleme sonucunda ... tarih ... nolu ... Soruşturma Raporu tanzim edildiğini, söz konusu raporda ... firmasının müşterilerinden olan ... A.Ş. Firmalarına hitaben fatura düzenlemesi ve bu faturaları ...'e temlik etmesi karşılığında kredi kullandığı, yapılan incelemeler neticesinde faturaların önemli bir bölümünün herhangi bir iş karşılğında düzenlenmediği, yanıltıcı olduğu, ... firmasının faturalar karşılığında ...'den krediler kullandığı, fatura borçlusu şirketler tarafından bahse konu fatura ödenmediği, bu yolla ... firmasının ...'i dolandırdığı ve ayrıca ... şirket Yönetici Müdürlerinin birçok noktadaki ihtimalleri neticesinde dolandırıcılığın zamanında tespit edilmediği ve sonuç olarak ...'in çok büyük maddi zarara uğradığının ayrıntılı bir şekilde tespit edildiğini, raporun A maddesinde ... firmasının hakim ortağı ...'nun gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanmayan ..., ... ve ... firmalarına hitaben keşide edilen ama bu firmaların kayıtlarında bulunmadığı anlaşılan 40 adette toplam 18.042,445 USD ve 12.885,600 TL tutarındaki sahte faturayı ...'e temlik ettiği ve temlik etmiş olduğu bu faturalarla ...'ten 44.324.918 TL kredi kullanmak suretiyle ...'i dolandırdığının belirtildiğini, raporda davalıların dolandırıcılık eylemine karşı görevlerini yerine getirmedikleri, bir çok ihmallerde bulundukları delillendirildiğini, davalı yöneticilerin tespit edilen zararın doğmasına neden olan ihmalleri tek tek sayıldığını, bunların; firma borçlu sayısı az olmasına karşın teyitsiz çalışıldığını, firma ticari ilişkilerinin niteliğinin sorgulanmadığını, fatura vadelerinin dayanıksız bir şekilde ötelendiğini, mutabakat metinlerinin borçlu firmalar tarafından düzenlendiğinin teyit ...