DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı banka ile aralarında imzaladıkları 28.09.2012 tarihli genel krediz sözleşmesine binaen davalıdan 2.000.000,00 TL kredi kullandığını, kredi borcunun 9 taksidini yani 401.831,82 TL'sini ödediğini, bakiye 1.778.065,65 TL borcunun kaldığını, daha sonra müvekkilinin kredi faiz oranlarının düşmesinden faydalanarak kalan borcunun tamamını kapattığını, davacı banka için erken kapama ücreti alınmayacağının beyan edilmesine rağmen haksız olarak müvekkilinden bakiye borcun % 4'ünden de fazla olan 74.678,60...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2022/156
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı banka ile aralarında imzaladıkları 28.09.2012 tarihli genel krediz sözleşmesine binaen davalıdan 2.000.000,00 TL kredi kullandığını, kredi borcunun 9 taksidini yani 401.831,82 TL'sini ödediğini, bakiye 1.778.065,65 TL borcunun kaldığını, daha sonra müvekkilinin kredi faiz oranlarının düşmesinden faydalanarak kalan borcunun tamamını kapattığını, davacı banka için erken kapama ücreti alınmayacağının beyan edilmesine rağmen haksız olarak müvekkilinden bakiye borcun % 4'ünden de fazla olan 74.678,60 TL erken ödeme ücreti alındığını, ayrıca davalının müvekkilinden 7.000,00 TL dosya masrafı, 01.01.2013 tarihinde ve müteakip aylarda hesap işletim ücreti olarak 7,00'şer olmak üzere toplam 56,00 TL alındığını, ek olarak 18.07.2013 tarihinde 5.067,48 TL faiz tahsilatı ve buna bağlı olarak 253,37 TL aynı tarihte BSMV matrahı alındığını, müvekkilinin bakiye borcun tamamını ödemiş olduğu tarihe kadar ödediği faiz ve erken kapama ücreti toplamının, ödemiş olduğu anaparadan çok fazla olduğunu, davalının toplamda müvekkilinden 266.949,92 TL haksız para aldığını, müvekkilinin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek alacağından, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin müşterilerine erken kapama opsiyonu olan ve olmayan 2 ayrı kresi seçeneği sunduğunu, davacının faiz oranı daha düşük olan, erken kapama opsiyonu olmayan sabit faizli krediyi kullanmayı tercih ettiğini, davacıdan alınan erken kapama ücretinin sözleşme kapsamında alındığını, bu konuda da davacının önceden bilgilendirildiğini, davacının kredisini erken kapatması nedeniyle üvekkilinin 418.984,87 TL faiz kaybı olduğunu, erken kapama komisyonu ile bunun 74.678,60 TL'sinin tahsil edilebildiğini, erken kapama ücretinin değişkenlerinin çok olduğunu, önceden belirlenmiş sabit bir oran üzerinden alınmasının mümkün olmadığını, davacıdan tahsil edilen 5.067,48 TL faizin kredinin normalde ödeme planındaki ödemesi yapılan 10.07.2013 tarihinden erken kapama tarihi olan 18.07.2013 tarihine kadar olan işlemiş faiz tahsilatı olduğunu, müvekkil tarafından davacı hakkında başlatılmış bir icra takibinin olmadığını, davacının haciz baskısı altında ödeme yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, tahsil edilen dosya masraflarının da yi...