DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın ... IBAN numaralı müşterisi olduğunu, müvekkilinin, şube nezdindeki bu hesabını sadece sadece genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılması / kredinin aylık taksitlerinin ödenmesi için açılmış bir hesap olduğunu, ilgili hesapta müvekkili şirketin, genel bankacılık işlemlerini yapmadığını, sadece daha önce çekilmiş kredilerin taksitlerinin ödenmesi için tanımlanmış bir hesap olduğunu, davalı bankanın, müvekkili şirketin kredi hesabından, aynı tarihte 7 dakika içerisinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/99 Esas KARAR NO : 2022/957
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın ... IBAN numaralı müşterisi olduğunu, müvekkilinin, şube nezdindeki bu hesabını sadece sadece genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılması / kredinin aylık taksitlerinin ödenmesi için açılmış bir hesap olduğunu, ilgili hesapta müvekkili şirketin, genel bankacılık işlemlerini yapmadığını, sadece daha önce çekilmiş kredilerin taksitlerinin ödenmesi için tanımlanmış bir hesap olduğunu, davalı bankanın, müvekkili şirketin kredi hesabından, aynı tarihte 7 dakika içerisinde yaklaşık 6.320,00 TL civarında paraya tekabül eden ve şirketin/şirket yetkilisinin hiçbir rızası/izni/onayı olmaksızın, aralarındaki sözleşmede hiçbir şekilde öngürülmemiş/tartışılmamış olan bir takım kesintiler yaptığını, bu kesintilerin; 787,50 TL periyodik hizmet komisyonu, 2.100,00 TL periyodik hizmet komisyonu, 2.100,00 TL periyodik hizmet komisyonu, 1.335,13 TL nakdi kredi başvuru ücreti adı altında yapıldığını, müvekkili şirket personelinin derhal davalı banka ile iletişime geçerek kesintinin sebebini sorduğunu, periyodik hizmet bedeli altında müvekkilinin hesabından yapılan kesintilerin, hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, kesintilerin yapıldığı bu hesabın, sadece daha önce çekilmiş kredilerin taksitlerinin ödenmesi için tanımlanmış bir hesap olduğunu, bu amaçla tanımlanmış bir hesaptan periyodik hizmet bedeli adı altında ve bu meblağlarda kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müşteri temsilcisinin ifadesine göre bahse konu kesinti türünün Mart 2019 tarihinden itibaren uygulanmaya başlamış bir kesinti türü olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme tarihinin, bu yeni tür kesinti tipinden çok önce olduğu, dolayısıyla bu yeni tür kesinti tipinin, müvekkili şirkete dayatılmasının mümkün olmadığını, tüm alacak kalemleri için yapılan şifahi görüşmeler ve mailleşmeler dışında taraflarınca TTK'nın 18/3 fıkrasında anılı şekilde güvenli elektronik imzalı kayıtlı elektronik posta aracılığıyla davalı bankanın ... adresine 18/11/2019 tarihinde ihtarname amaçlı kayıtlı elektronik posta gönderildiğini, gerek gönderilen ihtarname gerekse de bu ihtarnameye ilişkin okundu delillerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu iddia ve beyan ederek HMK'nın 109.maddesi gereği kısmi dava niteliğinde olarak; periyodik hizmet bedeli adı altında yapılan kesintinin şimdilik 250,00 TL'lik kısmının, kesinti tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, nakdi kredi başvuru ücreti adı altında yapılan kesitinin şim...