Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/768 · K. 2022/111
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/768 K. 2022/111

E. 2020/768K. 2022/11117 Şubat 2022
kredi sözleşmesiiptal davasıitirazın iptalibilirkişi raporuBSMVicrai işlemistinaf yolutazminatalacağın temlikitekerrüralacağın tespitibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28/12/2020 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili şirketin BDDK denetiminde bulunan bir varlık yönetim şirketi olduğunu, banka ve diğer finans kurumlarından tahsili gecikmiş alacakları temlik alarak faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkili şirket faaliyet alanı kapsamında... A.Ş.'nin ... A.Ş. Ve tüm kefillerinden sözleşme sebebiyle doğduğu alacaklarının tamamı ile tüm teminat haklarını, dava ve icra takiplerini, yasal takibe aktarılmış olsun veya olmasın tüm ferilerini ile temlik aldığını, ... A.Ş ile ... Tic. A.Ş arasında Araç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/768 Esas KARAR NO : 2022/111

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28/12/2020 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili şirketin BDDK denetiminde bulunan bir varlık yönetim şirketi olduğunu, banka ve diğer finans kurumlarından tahsili gecikmiş alacakları temlik alarak faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkili şirket faaliyet alanı kapsamında... A.Ş.'nin ... A.Ş. Ve tüm kefillerinden sözleşme sebebiyle doğduğu alacaklarının tamamı ile tüm teminat haklarını, dava ve icra takiplerini, yasal takibe aktarılmış olsun veya olmasın tüm ferilerini ile temlik aldığını, ... A.Ş ile ... Tic. A.Ş arasında Araç Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu ... işbu sözleşmeyi Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibin dayanağı olan sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete araç teslim edilmiş ve aracın kaydına ...A.Ş. Lehine rehin tesis edildiğini, kredinin taraflarının kredinin borçlarını ödemede temerrüde düştüklerini, borçlulardan talep edilen ödemelerin yapılmaması sebebiyle... A.Ş. Tarafından borçlu malik... A.Ş. Hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile Menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip başlatıldığını, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından rehinli araçlar paraya çevrilmiş olup ihale bedeli borcu karşılamadığını, kalan bakiye alacak hakları için müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ... hakkında ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takiplere özgü yasal takip talebinde bulunulduğunu, davalı borçlu ...hakkında başlatılan yasal takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olduğunu yasal takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. Maddesinde faizin %26.88 oranında belirlendiğini, davanın itirazın iptali davası olarak açılacakken icra dosyası ile bağlantı kurulamaması sebebi ile itirazın iptali davası olarak değil, alacak davası olarak açıldığını, bildirerek, 533.819,89-TL nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap verilmemiştir. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 09/12/2021 tarihli raporda: Dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş. İle ...A.Ş.' arasında mal alımı için müşteri adına satıcıya peşin ödenen bedelin geri ödemelerinin ne şekilde yapılacağına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi bir delil anlaşması niteliğinde olup, bankanın defter, belge ve kayıtları incelemede esas alındığını, Davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 101

a. Borçlu ve alacaklının bildirimine göre

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2022/658

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/99 · K. 2022/957

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/700 · K. 2022/688

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 · K. 2022/156

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 · K. 2022/103

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2022/733

30 Kasım 2022