DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2022/705 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen 12.600,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; davalının davacıdan yaptığı tahsilatın iadesi istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı banka, davacıdan yaptığı tahsilatın sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında bir ücretin kararlaştırılmadığı, sözleşmenin 8.1.maddesinin davalının Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında tahsilat yapmasına olanak tanımadığı, diğer bankaların da Periyodik Hizmet Komisyonu olarak müşterilerinden bir ücret tahsil etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının gerçekleştirdiği tahsilatların hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, tahsil edilen bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/216-708 E.K. Sayılı kararı, Trabzon BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/451-573 E.K. Sayılı kararı ile Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/21-298 E.K. Sayılı kararı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-12.600,00 TL'nin 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 860,71 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 215,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 645,53 TL'nin davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.377,13 TL (54,40 TL başvuru harcı, 215,18 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bili...