DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 27.11.2018 tarihli üye iş yeri sözleşmesi kapsamında mobil pos hesabı açılarak ticari faaliyetlerinde kullanmayı amaçlandığını, sözleşme sonrasında davalı bankanı Altunizade Şubesinde ... numaralı ıban ile vadesiz mevduat hesabı açıldığını, sözleşmeye göre davacının müşterileri olan kart hamillerinden isteyenler ödemelerini ilgili pos hesabına komisyon kesintisi olmayacak bir şekilde yapabilecekleri yönünde olmasına rağmen sözleşmeden bir yıl sonra davacının müşterilerinin taksit ödemelerinden...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2022/733
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 27.11.2018 tarihli üye iş yeri sözleşmesi kapsamında mobil pos hesabı açılarak ticari faaliyetlerinde kullanmayı amaçlandığını, sözleşme sonrasında davalı bankanı Altunizade Şubesinde ... numaralı ıban ile vadesiz mevduat hesabı açıldığını, sözleşmeye göre davacının müşterileri olan kart hamillerinden isteyenler ödemelerini ilgili pos hesabına komisyon kesintisi olmayacak bir şekilde yapabilecekleri yönünde olmasına rağmen sözleşmeden bir yıl sonra davacının müşterilerinin taksit ödemelerinden komisyon kesintisi yaptığı fark edildiğini, bu durumun davalı bankaya bildirildiğini, mail yazışmalarında komisyon kesintilerinin kontrolleri dışında alındığını ve bu hatanın giderildiği belirtilerek hali hazırdaki 7.6 milyon olan hesap vasatinin desteklenmesi talep edildiğini, bunun üzerine davacı firma yetkilileri hesap vasatinin 5 milyon lira seviyesine sabitlenmesini ister iken, davalı banka yetkilileri hiçbir gerekçe yokken hesap vasatini 12 milyon lira seviyesine çıkardığını, davalının bu yaklaşımı üzerine davacı firma, mail yazışmalarında davalı ile olan pos hesabı sözleşmesini sonlandırmak istediğini şube yetkilisine ilettiğini, 26 Kasım 2019 tarihinde davalı firmaya hitaben pos hesabı sözleşmesinin sonlandırılması talebi yazılı olarak da iletildiğini, davalı bankanın üzerine müvekkilinin pos hesabındaki 12 milyon lira üzerine, hiçbir müşteri itirazı bulunmamasına ve davacı şirketten kaynaklı yükümlülüklerde aykırılık oluşmadığı halde... kurallarını ileri sürerek davacı şirketinö hesabına blokaj işlemini uygulandığını ve işlemin haksız olduğunu beyan ederek hesap üzerine konulan blokenin kaldırılması doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin zararına mahsuben ve hukuki semeresi niteliğindeki faiz ve diğer maddi getirilerine karşılık olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 27/11/2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından davacıya 07/12/2018 tarihinde POS cihazı tahsis edildiğini, davacı firma talebi ile 12/12/2018 tarihinde cihaza key-in (mail order) yetkisi verildiğini, key-in yönteminin kartın fiziken kullanıldığı satış türlerine kıyasla daha fazla risk içerdiğini, davacı şirketin işlemlerinin tamamına yakın bir kısmını key-in yöntemiyle gerçekleştirdiğini, davacı firma müşter...