E. 2020/570 K. 2022/203

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/570 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun yıllardır davalı bankanın ... Mahallesi Şubesinin mevduat müşterisi olduğunu, 14.04.2020 tarihinde, şubede bulunan ... hesabını müvekkil şirketin ...nda bulunan hesabına transfer talimatı verdiğini, davalı bankanın bunun için transfer formu gönderdiğini, müvekkil şirket transfer formunu doldurup hemen göndermesine rağmen davalı bankanın transfer işlemini gerçekleştirmediğini, bu arada bir an önce işlemin gerçekleştirilmesiyle ilgili davalı ile görüşmeler devam ederken 17.04.2020 tarihinde müvekkil şirket imza sirkülerinin süresi dolmuş olup, davalı bu kez de bunu bahane ederek işlemi gerçekleştirmediğini, müvekkil şirket talepte bulunurken imza sirkülerinin geçerli olduğunu, sonrasında davalının işlemi yapmakta gecikmesi nedeniyle sürenin dolmasının müvekkilin kusuru olmadığını, müvekkil şirketin, bu sefer en azından paranın değer kaybetmemesi adına tekrar ... alınması için 06.05.2020 tarihli maili ile talimat verdiğini ve bu talimatını birçok kez yenilemiş olmasına rağmen bu işlem de imza sirkülerinin süresinin dolduğu gerekçesiyle gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin talepte bulunurken imza sirkülerinin geçerli olduğunu, sonrasında davalının işlemi yapmakta gecikmesi nedeniyle sürenin dolmasının müvekkilin kusuru olmadığını, davalı bankanın, imza sirküleri geçerli iken transfer işlemini gerçekleştirmediği gibi sonrasında da 1 ay boyunca imza sirkülerinin geçersiz olduğundan bahisle talep edilen işlemleri gerçekleştirmediğini, ancak müvekkil şirketin ihtarname göndererek hesabın kapatılarak başka bankaya aktarılması aksi halde BDDK ya şikayet ile hukuki yollara başvurulacağını belirtmesini müteakip transfer işlemini gerçekleştirdiğini, ilk mailde işlem için 50 $ talep edilmişken, işlemin yapılacağı gün bu tutar sebepsiz olarak 1.745 TLye yükseltildiğini, bu çerçevede müvekkil şirketin maddi zararının oluştuğu açık olup, zarar miktarı taraflar arasında tartışmalı ve belirsiz olduğundan müvekkil şirket şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 TL maddi zarar talebinde bulunduğunu, bazı ödemeleri bu nedenle geciktiğini, geciktiremeyeceği ödemeleri için de başka hesaplarını kullanarak çözümlemek zorunda kaldığını, bu anlamda da hem ticari itibar, hem güven ilkesi, hem de ödemelerle ilgili kaygı yaşanması durumu söz konusu olduğunu, bu çerçevede müvekkil şirketin manevi zararının da oluştuğu açık olup, 5000 TL manevi zarar talebinde bulunduğunu, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş...