E. 2020/306 K. 2022/61

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2022/61 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı bankanın ikitelli şubesinde ... nolu kredili hesapları açtığını, hesapların açıldığı tarihten kapatılışına kadarki dönemlerde müvekkili bu hesaplardan değişik tutarlarda kredi kullanmış ve bunları faizleriyle birlikte davalıya ödediğini, davalı şirket/banka tarafından müvekkili bu hesaplardan 30.03.2019 tarihinde 2.100 TL ve 19.11.2019 tarihinde 4.200,00 TL iki kez 2.100,00 TL) olmak üzere periyodik hizmet bedeli adı altında tüm toplamda 6.300,00 TL kesinti tahsilat yapıldığını, davalının periyodik hizmet bedeli adı altında yapmış olduğu bu kesintiler/tahsilatlar haksız olduğunu, müvekkile iadesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan ancak sureti müvekkiline verilmediği ve taleplerine rağmen gönderilmeye kredi sözleşmelerinde davalı şirketçe periyodik hizmet bedeli alınabileceğine dair bir düzenleme yapılmadığını, öncelikle bu nedenle müvekkilinden periyodik hizmet bedeli adı altında kesinti yapılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede bir an için böyle bir düzenleme olsa dahi; müzakere edilmeyen, standart ve genel işlem şartı niteliğindeki böyle bir düzenleme haksız şart olup geçersiz olduğunu, periyodik hizmet bedeli adı altında alınan tutarların müvekkil ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkiline sunulan bir hizmet veya ürün karşılığında alınmış bir bedel olmadığını, zorunlu bir masrafta olmadığını, davalı bankaca verilen krediler nedeniyle zaten kredi tahsis bedeli, kredi tahsilat bedeli, faiz, komisyon, vergi adı altında kesintiler yapıldığı gibi aylık hesap işletim ücreti, EFT gönderimlerinde komisyon, kredi ekstre posta masrafı, ipotek fek/rehin kaldırma ücreti gibi adlar altında da tahsilatlar yapıldığını, herhangi bir hizmete ürüne veya masrafa karşılık gelmeyen periyodik hizmet bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, periyodik hizmet bedellerinin herhangi bir ürün ve hizmete karşılık geldiği düşünülse dahi yapılan kesintinin fahiş olduğunu, davalı yanca tek taraflı olarak belirlenmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin periyodik hizmet bedeli adı altında yapmış olduğu bu tahsilatlar haksız olduğunu ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... arabuluculuk büro dosya no:2020/..., Arabuluculuk Daire Başkanlığı dosya n0:2020/...) başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle eldeki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklan...