DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine başlatığını, takip dayanağı olarak 09/09/2020 düzenleme ve 15/10/2020 vadeli 150.000,00 TL'lik bono niteliğindeki belge kullandığını, düzenleme tarihi olan 09/09/2020 tarihinde müvekkili ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'ndeki senetteki adresinde olduğunu, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı doyası haciz uygulaması esnasında imzalattırıldığını, müvekkilinin iş yerindeki babasına ait borçlarından dolayı baskı altında bu bonoyu alacaklı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/679 Esas KARAR NO : 2022/103
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine başlatığını, takip dayanağı olarak 09/09/2020 düzenleme ve 15/10/2020 vadeli 150.000,00 TL'lik bono niteliğindeki belge kullandığını, düzenleme tarihi olan 09/09/2020 tarihinde müvekkili ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'ndeki senetteki adresinde olduğunu, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı doyası haciz uygulaması esnasında imzalattırıldığını, müvekkilinin iş yerindeki babasına ait borçlarından dolayı baskı altında bu bonoyu alacaklı vekili imzalattırıldığını, düzenleme yeri senette belirtildiği gibi ... olmadığını, haciz mahallinde alınan bu senet daha sonra gerçek bir borç ilişkisi var gibi gösterilmek sureti ile Ticaret Mahkemesi'ne ibraz edilmek sureti ile ihtiyati haciz kararı alındığını, talimat ile müvekkilinden 13.000,00 TL haricen tahsil edilmiş ve tutanak altına alındığını, müvekkili senet metninde de anlaşılacağı üzere davalıdan herhangi bir para almadığını, senet metninde senetin bedelinin nakten alındığı yazıldığını, mal ve hizmet satın aldığını, davalı tarafın tutmakla yükümlü olduğu yasal defter, belge, sözleşme ne var ise delil olarak kabul ettiklerini, davalı taraf banka olması sebebi ile, yasa gereği para, mal ve hizmet dışında herhangi bir alacak sahibi olamayacağını, bu nedenle takip dayanağı senet bedelsiz bir senet olduğunu, bu takip dayanağı senet haciz mahallinde imzalandığını, müvekkili tarafından imzalanan bir tediye fişinin olmadığını müvekkili ile alacaklı banka arasında herhangi bir para ilişkisinin olmadığını, bir güven kurumu olarak davalı bankanın kayıtlarına itibar ederek ibraz edilmesini, borç sebebinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili hakkında haksız ve yersiz ihtiyati haciz uygulaması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka, dava dışı borçlu ...'den olan alacağı nedeniyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün .. E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine 09.09.2020 tarihinde borçlunun "..." adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında hazır bulunan davacı, kendisinin borçlu ...'nin oğlu olduğunu, babasının iş yerini 9 ay önce ...'e devrettiğini, kendisinin ise ...'den devraldığını ve Ocak 2020 tarihinden itibaren kendisinin işlettiğini belirttiğini, taraflarında herhangi bir talept...