DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından ---- lehine düzenlenen------uyarınca nakdi kredi kullandırıldığını, davalı ------ kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi koşullarına uyulmaması uyulmaması ve borcun ödenmemesi sebebiyle dava dışı firma ile müteselsil kefile---- keşide edilen ihtarnamenin gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen kefil hakkında----- üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/248 KARAR NO: 2022/552 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından ---- lehine düzenlenen------uyarınca nakdi kredi kullandırıldığını, davalı ------ kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi koşullarına uyulmaması uyulmaması ve borcun ödenmemesi sebebiyle dava dışı firma ile müteselsil kefile---- keşide edilen ihtarnamenin gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen kefil hakkında----- üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip ----dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının ----tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla----- sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin usule aykırı bir şekilde son tutanağa bağlandığını, müvekkiline bir tebligat yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun tamamlanmadığını, müvekkilinin davayı e-devletten farkettiğini, davacının dayandığı kredi sözleşmelerinden birkaç sayfayı eklediğini,. bütünü sunulduktan sonra beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, sunulan birkaç sayfanın içinde davacı müvekkilimizin ----- bedelle kefil olduğu, başka sayfada ----- yılında ----- bedelle kefil olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin böyle rakamlardan haberi olmadığını beyan ettiğini, parafsız rakam ve el yazısı ilavelerine HMK m.207 gereğince itiraz ettiklerini, kefil olduğu açıklanmadan, bankadan hesap açılacağı bilgisi ile müvekkilimizin verdiği imzanın iradesi kefil olmak olmadığı için batıl olduğunu, sonradan bankaca elle doldurulmuş yazıların yanlarında paraf alınmadığı için HMK m.207 gereği elle ilaveler zaten hukuken yok hükmünde olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefalet kayıtları TBK amir hüküm şartlarına göre de ayrıca geçersiz olduğunu, müvekkilinin ---- tarihinde hissesini devredip ayrılmasından sonra, şirketin çektiği kredilerden kefaleti için ayrıca imza alınmadığı sebebiyle davalı müvekkilimizin kefalet sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aynı alacak için dava-dışı şirket ve sahibinin ipotekli taşınmazları üzerinden takip başlatıldığını, esasen söz konusu kredilerle ilgisiz olan müvekkilimizden mü...