DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/06/2022 Asıl ve birleşen dava yönünden davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......'un, davalı ...... BANKASI AŞ'ye .......'un borcu nedeniyle kefil olduğunu, kefalet kapsamında bankanın borcunun ödendiğini, davalı bankaya hem kendi şahsı adına hem de davacı şirket üzerinden ödemelerde bulunduğunu, Bakırköy ...... ATM ..... esas sayılı dosyasından kendisinin şahsen yapmış olduğu ödeme kabul edilerek lehine ipotek tesis edildiğini, ancak davacı şirket üzerinden yapılan 360.000-TL ödemeye ilişkin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/931 Esas KARAR NO : 2022/648
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2021/769 ESAS 2022/123 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/06/2022 Asıl ve birleşen dava yönünden davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......'un, davalı ...... BANKASI AŞ'ye .......'un borcu nedeniyle kefil olduğunu, kefalet kapsamında bankanın borcunun ödendiğini, davalı bankaya hem kendi şahsı adına hem de davacı şirket üzerinden ödemelerde bulunduğunu, Bakırköy ...... ATM ..... esas sayılı dosyasından kendisinin şahsen yapmış olduğu ödeme kabul edilerek lehine ipotek tesis edildiğini, ancak davacı şirket üzerinden yapılan 360.000-TL ödemeye ilişkin isteminin reddedildiğini, davalı bankanın şirket üzerinden yapılan ödemenin ....... tarafından yapılan ödeme olarak kabul edilmesi halinde müvekkili ....... lehine 360.000-TL'lik ipotek tesis edilmesini, aksi durumda ise 360.000-TL ödemenin ve şirketin ödeme nedeniyle uğramış olduğu zararın tespitiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı banka vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aynı iddiaların Bakırköy ..... ATM .... EK sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü, mahkemece davacı .......'un şirket üzerinden yapıldığını iddia ettiği 360.000-TL'lik ödemeyi kabul etmediğini, bu bağlamda daha önce mahkeme tarafından kesinleşmiş ilamla sonuçlandırılan istemle ilgili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava yönünden feri müdahiller dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde müvekkillerinin .......'tan alacakları bulunduğunu, davacı .......'un davayı kazanmasında alacaklarının tahsili yönünden menfaatleri bulunduğunu, bu nedenlerle davacı ....... yanında feri müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM ...... esas ...... karar sayılı dosyası yönünden; davacı ....... vekili mahkemeye sunmuş olduğu 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ipoteğe konu Beylikdüzü ilçesi, ..... mahallesinde kain .... ada ..... nolu parsel üzerinde bulunan A 24 Blok, Kat:1, 17 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından satın alındığını, ancak ipotek borcu tamamen ödendiği halde davalı banka tarafından 1.301.350-TL'lik ipoteğin kaldırılmadığını, borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davalı banka vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ipoteğin Bakırköy ..... ATM .... esas sayılı dosyasında ihtilaflı olduğunu, bu bağlamda ipoteğin kaldırılmadığ...