DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ticari nitelikte olan biz.card adı altında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, işbu sözleşmede .....'nin, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalıların, müvekkili ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina etmiş olduklarını, davalılar, ..... ile ... nolu kredi borçlarını ödemekten imtina edince, davalılara borçlarını ödemesi için 12.01.2021...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/585 Esas KARAR NO : 2022/495
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ticari nitelikte olan biz.card adı altında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, işbu sözleşmede .....'nin, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalıların, müvekkili ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina etmiş olduklarını, davalılar, ..... ile ... nolu kredi borçlarını ödemekten imtina edince, davalılara borçlarını ödemesi için 12.01.2021 tarihinde ihtarname keşide edilmiş, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca borçlulara karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalıların, müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmış, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalıların alacağa ve fer'ilerine itiraz etmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını kötü niyetle yapılan itiraz ile hedeflenenin müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaktan ibaret olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların haksız kötü niyetli itirazlarının iptaline, icra dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil gerçek kişinin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındadır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçluları aleyhine 11.452,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlularının vekili aracılığıyla takibe itiraz ettikleri anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, banka kredi sözleşmesi kapsamında, d...