DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. ...... K. Sayılı dosyasından 27/03/2019 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep edildiğini, müvekkil bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkil bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak Konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/715 KARAR NO : 2022/654
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. ...... K. Sayılı dosyasından 27/03/2019 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep edildiğini, müvekkil bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkil bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak Konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkil Bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkil banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkil banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı/borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı müvekkil banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini belirterek Bakırköy ...... asliye Ticaret Mahkemesi .... E....... K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak müvekkil banka alacağının '' Çekişmeli Alacak '' kapsamında olması itibariyle müvekkil banka Alacağının NAKİT: 349.965,82TL , GAYRİNAKİT: 20.300,00TL olarak nisaba katılması talebimizin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 182.046,15TL Alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağımıza isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebimizi kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacağının dayanağını gösterir, denetime elverişli herhangi bir hesap özeti sunmadığını, iddia ettiği alacak mesnetsiz olduğunu, nitekim müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler, tahsil için alacaklıya teslim edilen 9 adet yaklaşık 240.000TL'lik çek bedellerinin borca mahsup edilip edilmediği dahi belli olmadığını, ayrıca davacıya olan riskimiz KGF ile teminatlandırılmadığını, söz konusu teminattan alacağını tahsil edip etmediği hususu da belirli olmadığını...