DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 YAZIM TARİHİ : 03/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesine giderek 01/10/2018 tarihinde 5.000,00-EURO, 05/10/2018 tarihinde 17.500,00-EURO olmak üzere toplamda 22.500,00-EURO parayı hesabına yatırdığını, ...'ın 09/10/2018 tarihinde banka şubesine acil olarak gelmesinin bildirildiğini, banka şubesinde ... tarafından yatırılan paraların sahte olabileceği bu nedenle araştırılması için prosedür gereği hazırladıkları yazıyı imzalamasının gerektiği aksi halde hem banka şubesinin hem kendisinin zor...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/607
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 YAZIM TARİHİ : 03/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesine giderek 01/10/2018 tarihinde 5.000,00-EURO, 05/10/2018 tarihinde 17.500,00-EURO olmak üzere toplamda 22.500,00-EURO parayı hesabına yatırdığını, ...'ın 09/10/2018 tarihinde banka şubesine acil olarak gelmesinin bildirildiğini, banka şubesinde ... tarafından yatırılan paraların sahte olabileceği bu nedenle araştırılması için prosedür gereği hazırladıkları yazıyı imzalamasının gerektiği aksi halde hem banka şubesinin hem kendisinin zor durumda kalacağını söylediklerini, ...'a banka çalışanları tarafından hazırlanan yazıyı okumadan imzalattıklarını, aynı anda banka çalışanlarının kendi aralarında tutanak tuttuklarını ve konu ile ilgili müşteriden imza aldıklarını beyan ettiklerini, bu olaylar neticesinde ... hakkında Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile parada sahtecilik suçlaması ile dava açıldığını, söz konusu davada ...'ın beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalı banka şubesine kesinlikle sahte para vermediğini, zaten sahte para vermesi halinde banka tarafından bu durumun hemen anlaşılacağını, müvekkilinin ilk para yatırdığı tarih ile banka şubesinin kendisini aradığı tarih arasında 9 günlük bir zaman diliminin olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla banka şubesi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak el konulan 22.500,00-EURO'nun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin 01/10/2018 tarihinde 5.000,00-EURO, 05/10/2018 tarihinde 17.500,00-EURO olmak üzere toplamda 22.500,00-EURO parayı hesabına yatırdığını, müvekkili banka ana kasasında yapılan 08/10/2018 tarihli sayımı sonucunda paraların sahte olduğunun tespit edildiğini, dava konusu 22.500,00-EURO'nun sahteliğinin müvekkili banka tarafından tespit edilmesi üzerine Nakit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca durumun davacı şirket yetkilisine haber verildiğini, şirket yetkilisinin şubeye gelerek paraların sahte olduğunu ayrıca teyit ettiğini, davacı tarafın yatırmış olduğu 22.500,00-EURO'nun sahte olduğunun tespit edilmesi sonucunda yasal yükümlülükler kapsamında davacı şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisinin Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, bu dosyada verilen kararın işbu dava dosyasındaki taleplerinin haklılığına dayanak olarak gösterilmesinin mümkün olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılamada ...