Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/258 · K. 2022/454
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 K. 2022/454

E. 2020/258K. 2022/45420 Haziran 2022
bilirkişi raporukredi sözleşmesihak düşürücü süremaddi zararyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin, ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad.San.Tic.Ltd.Şti.nin %50 hissedarı olan ...ın çocukları ve mirasçıları olduğunu, ...'ın 21.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, şirket hissesinin mirasçıları olan eş Gülbizar ... (1/4), çocukları ... (1/4), ... (1/4), Halil İbrahim ... (1/4)' a miras kaldığını, daha sonra mirasçılardan ... ile Gülbizar ...'ın kendi şirket hisselerini davacı Ali ...a devrettiğini, bu devirler nedeniyle müvekkili ...'ın %37,5, Halil İbrahim ...'ın ise %12,5 oranıyla şirket hissedarı...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas - 2022/454 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2022/454

HAKİM... KATİP :...

DAVACILAR : ... DAVALI :.... DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin, ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad.San.Tic.Ltd.Şti.nin %50 hissedarı olan ...ın çocukları ve mirasçıları olduğunu, ...'ın 21.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, şirket hissesinin mirasçıları olan eş Gülbizar ... (1/4), çocukları ... (1/4), ... (1/4), Halil İbrahim ... (1/4)' a miras kaldığını, daha sonra mirasçılardan ... ile Gülbizar ...'ın kendi şirket hisselerini davacı Ali ...a devrettiğini, bu devirler nedeniyle müvekkili ...'ın %37,5, Halil İbrahim ...'ın ise %12,5 oranıyla şirket hissedarı olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın vefatına kadar ... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.nin tek yetkili şirket müdürlüğünü yaptığını, müvekkillerinin murisi ..., 17.12.2013 tarihinde rahatsızlanarak AKAY Hastanesi Yoğun Bakım bölümünde tedavi altına alındığını, bu hastaneden 03.01.2014 tarihinde Atatürk Hastanesine nakledilerek yatışı yapıldığını, bu hastaneden 08.04.2014 tarihinde çıkışı yapılarak evine gönderildiğini, evinde iki ay kadar yatarak tedavisine devam edilen ...'ın, 09.06.2014 tarihinde Gen.Kur.Başkanlığı TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezine yatırıldığını, sonrasında 23.03.2015 tarihinde ...ya yatışı yapılmış ve 21.01.2016 tarihinde ise vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi olan ..., rahasızlığı nedeniyle yoğun bakıma alındığı 17.12.2013 tarihinden vefat ettiği 21.01.2016 tarihine kadar geçen sürede, ortağı ve tek yetkili müdürü olduğu şirketin mali durumunu takip edememiş, banka işlemlerini sağlıklı biçimde yapamadığını, müvekkillerinin murisinin vefatından sonra ise, murislerinin ortağı ve tek yetkili müdürü olduğu ... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.nin, bankalara olan kredi borçlarını, borcun nasıl, ne zaman kimin imzası ile yapıldığını sorgulamaksızın ödediklerini, ancak sonradan yaptıkları araştırmalarda, bir kısım banka kredi borçlarının babalarının haberi, onayı ve imzası olmaksızın veya sahte imza ile yapılmış olabileceğini öğrendiklerini, bu kredilerden ulaşabildikleri bir kaç talimatta, şirket adına müvekkillerinin murisi olan ...ın imzasının taklit edilmiş olduğu, bu taklit imza ile kredi kullandırıldığı gibi, diğer şirket ortağının şahsi hesabına kullandırılan kredinin anlamlı kısımlarının aktarılmış olduğunun görüldüğünü, ... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'nin tasfiye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2022/446

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/130 · K. 2022/458

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2022/504

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2022/229

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 · K. 2022/245

11 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/660 · K. 2022/554

19 Eylül 2022