E. 2021/419 K. 2022/719

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/719 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili firma tarafından borçlu davalı ... aleyhine 64.900,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, bahse konu 64.900,00 TL'lik borcun 20.000,00-TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğinin açılan icra takibi sonrasında öğrenildiğini, icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili ile davalının 64.900,00 TL'lik faturanın ödenmesi hususunda anlaşmaya varmış olsalar da davalı tarafından bu ödemenin tamamının yapılmadığını, sadece 20.000,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, davalının geriye kalan 44.900,00-TL'lik ödemeyi yapmadığı gibi yapılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini bildirerek, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin unvan değişikliği yaptığını, davacının ticaret sicil adresinin Beylikdüzü olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, davacı tarafa 44.900,00-TL borçlu olmalarına rağmen kötü niyetli olarak aleyhlerine 74.237,60-TL meblağlı icra takibi başlatıldığını, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacıyla dava konusu alacağın meblağı hususunda gerek arabulucu huzurundaki görüşmelerinde, gerekse telefon konuşmalarında ve telefon mesajlaşmalarında 20.000,00 TL ödeme yapıldığını defaten beyan etmelerine rağmen davacı ve vekilinin sırf mahkeme vekalet ücreti almak için kötü niyetli olarak müvekkili ile 44.900,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya yanaşmadıklarını, davacı vekilinin ilam vekalet ücreti almak için açmış olduğu dava nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, davadaki tarafların tacir olması sebebiyle icra takibinden önce alacak konusuyla ilgili aralarında temerrüt şartlarının oluştuğuna dair dosyada bir belge olmadığını, temerrüt şartları oluşmayan davada faiz talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kö...