Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ...'in ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/12882 Esas numaralı dosyada borcun sebebi olarak 13/07/2007 tarihli sözleşmeyi göstererek 35.000,00.TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davacı müvekkilinin itiraz süresini geçirmesi nedeniyle iş bu takibin kesinleştiğini, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, takibin dayanağı imzası müvekkiline ait olmayan 13/07/2007 tarihli protokolde Tandoğan Mah. 230. Sok. No: 3/A ... adına ruhsatlı 481 numaralı ganyan bayiine ilişkin iç ilişki düzenlemesi yapıldığını, sözleşme altındaki imzanın davacı müvekiline ait olmadığını, ortada takibe konu olabilecek bir borcun bulunmadığını, borcun sebebi olarak gösterilen sözleşmedeki yazı ve imzanın taraflarına ait olmaması ve iç ilişkide bundan başka var olan borç ve alacak...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1608 Esas KARAR NO : 2022/423 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit ( Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ...'in ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/12882 Esas numaralı dosyada borcun sebebi olarak 13/07/2007 tarihli sözleşmeyi göstererek 35.000,00.TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davacı müvekkilinin itiraz süresini geçirmesi nedeniyle iş bu takibin kesinleştiğini, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, takibin dayanağı imzası müvekkiline ait olmayan 13/07/2007 tarihli protokolde Tandoğan Mah. 230. Sok. No: 3/A ... adına ruhsatlı 481 numaralı ganyan bayiine ilişkin iç ilişki düzenlemesi yapıldığını, sözleşme altındaki imzanın davacı müvekiline ait olmadığını, ortada takibe konu olabilecek bir borcun bulunmadığını, borcun sebebi olarak gösterilen sözleşmedeki yazı ve imzanın taraflarına ait olmaması ve iç ilişkide bundan başka var olan borç ve alacak konularda da ibralaşılmış olması sebebiyle borçlu olmadığının ve takibin iptaline karar verilmesini, aciz işlemleri devam eden dosyada ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Takibe dayanak 2007 tarihli sözleşme ile ilgili zamanaşımı itirazını kabul etmediklerini, davacı yanın takibe süresinde itiraz etmemesinin borcunu kabul ettiği anlamına geldiğini, protokoldeki imzanın ve el yazısının davacıya ait olduğunu, bu hususun imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli davanın reddini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur. Davalı tarafından 23/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile toplam 35.000,00.TL icra takibine konu alacağına ilişkin kalem kalem kuruşlandırma dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davacı tarafın zamanaşımı itirazının BK8nuna göre genel zamanaşımı süresi geçmediğinden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2019 tarihli raporda, Davacının 2007 - 2015 yılları arasında vergiler düşüldükten sonra toplam 340.967,07 TL net kar elde edilmiş olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacıya ait imza örnekleri alınmak ile birlikte imzalarının bulunduğu resmi kurumlardaki asıl belgeler temin edilerek davaya konu olan takibe dayanak 13/07/2007 tarihli sözleşmenin altındaki imzalının davacıya ...