Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/219 · K. 2022/696
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/219 K. 2022/696

E. 2022/219K. 2022/69614 Eylül 2022
sıra cetvelibağımsız bölümsatış vaadi sözleşmesiiadebedelin iadesiicra takibidava açma süresitapu iptaliistinaf yoluhacizbilirkişi raporuyasal süreterkin talebihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; iflas masasına yaptıkları alacak kayıt başvurularının kısmen kabul edilerek 1.062.104,74 TLsinin kabul, bakiye kısmın reddedildiğini, müvekkilinin 181 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, teslim edilmemesi üzerine Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına kayden dava açtıklarını, taşınmazın tapusunun iptali ile tescili olmadığı taktirde bedelin iadesinin istendiğini, davanın kabulü ile tapunun müvekkiline devredildiğini, ancak üzerinde çok sayıda hacizler bulunduğunu, bu nedenle alacağının ödenmiş sayılamayacağını, taşınmazın tespit edilen değeri olan 125.000 TLnin faizi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/219 KARAR NO : 2022/696

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; iflas masasına yaptıkları alacak kayıt başvurularının kısmen kabul edilerek 1.062.104,74 TLsinin kabul, bakiye kısmın reddedildiğini, müvekkilinin 181 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, teslim edilmemesi üzerine Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına kayden dava açtıklarını, taşınmazın tapusunun iptali ile tescili olmadığı taktirde bedelin iadesinin istendiğini, davanın kabulü ile tapunun müvekkiline devredildiğini, ancak üzerinde çok sayıda hacizler bulunduğunu, bu nedenle alacağının ödenmiş sayılamayacağını, taşınmazın tespit edilen değeri olan 125.000 TLnin faizi ile birlikte 255.992,72 TL olarak kendisine ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölümün tapusunun iptali, olmadığı taktirde bedelin iadesi için Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına kayıtlı dosyanın derdest olduğunu, bu alacaklarının iflas masasına yazılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi ile aldığı 133 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve adına tescili, olmadığı taktirde bedelin iadesi için açtıkları Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esasına kayıtlı dosyanın derdest olmasına rağmen alacak kaydının yapılmadığını, 56 nolu bağımsız bölüm hakkında açtıkları Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dosya yönünden alacak kaydı yapılmadığını, müvekkilinin müflis şirketten İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 527.682,67 TL alacaklı olduğunu, kesinleşmiş icra takibi ve güncel kapak hesabına rağmen alacak kaydı yapılmadığını, müvekkilinin İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 534.442,07 TL alacaklı olduğunu, icra takibinin kesinleşmiş olmasına rağmen alacak kayıtlarının yapılmadığını, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı bağımsız bölümler için ödenen bedellerin bulunduğunu belirterek toplamda 4.297.413,49 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak kaydı talebinde bulunurken alacağın varlığını ispata yarayan belgelerin ibraz edilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davanın İİKnun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmedi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2022/731

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/215 · K. 2022/479

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/292 · K. 2022/297

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/267 · K. 2022/269

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/402 · K. 2022/592

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2022/922

20 Ekim 2022