E. 2021/194 K. 2022/733

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/194 Esas - 2022/733 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2022/733 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/03/2006 tarihinde müvekkili kooperatifin, ... adına ... adına izafeten, ... Banakası ... Şubesi ile 775 Sayılı Gece Kondu Kanunu gereğince borçlanma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden, ... ili ... ilçesi, ... Köyü ... Ada ... Parsel ve ... ada ... parseldeki taşınmazların 775 Sayılı Kanun gereğince müvekkilİ kooperatife tahsis ediliğini ve taşınmaz üzerine hazine adına ... Bankası ... Şubesi lehine 15/03/2006 tarih ... yevmiye no'lu 1. dereceden 720.000 TL miktarlı ipotek tesis ediliğini, Her ne kadar borçlanma sözleşmesi ...nı izafeten imzalanmış ise de, 775 Sayılı Gecekondu Kanunda yapılan değişlik ile ... yerine muhatabın ... olduğundan davalı olarak bakanlık yerine ...'nin gösterildiğini, Yine ... Banasının da ipotek lehtarı olması nedeniyle davalı gösterildiğini, müvekkilinin ipotek bedeli borcun tamamını ödemiş olmasına rağmen, davalı ... tarafından muhtelif tarihlerde yapılan yazışmalarda ve son olarak 27/03/2018 tarihli yazısında müvekkilinin 104.332,00 TL borcun olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin davalılara borcunun kalmadığı, aksine fazladan müvekkilinden tahsilat yapıldığını, 775 Sayılı Kanun gereğince davalı idarenin müvekkilinden borçlanma sözleşmesindeki tutar haricinde hiçbir bedel talep edemeyeceğini, bu durumun Anayasaya ve yargı içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki bedelin tamamını ödediğini, ayrıca ücret talebinin haksız olduğunu, davalı ...'nin sözleşme kapsamındaki ne şekilde hesapladığını müvekkili tarafından sorulmasına rağmen cevap vermediğini ve genel ifadelerle 775 Sayılı Kanun, Borçlanma Sözleşmesi, Noter Taahhütnamesi, 6183 Sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümlerine göre denilerek, geçiştirildiğini, Oysaki ... Müdürlüğü tarafından ... Bankasına gönderdiği 21/02/2006 tarihli ... sayılı yazıda hesaplamanın ne şekilde yapılacağının bildirilğini, ... Bankası ... Başkanlığının da bu yazıya istinaden 28/07/2006 tarihli ve ... Mutabakat Numarası ile bir genelge yayınlandığını, davalı ...'nin söz konusu genelgeye aykırı hesaplamalar yaptığını ve kooperatiften fazladan tahsilat yaptığını, bu nedenle müvekkilinin alacak talebinin de olduğunu, Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesinin 1. maddesinde ödenecek taksitlerin vade tarihinin açık şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle borcun muaccel hale gelemediğini, temerrüt koşukllarının oluşmadığını, bir an için davalı idarenin bedel talep edebilece...