Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; ... Koyuncunun müvekkil bankanın Akdeniz Bulvarı şubesinin üye işyerlerinden olduğunu davalının müvekkil bankanın ... cihazı üzerinden belirli tarihlerde toplam 40.100 TL lik işlem gerçekleştirdiğini yapılan işlemlere ilişkin olarak satış tutarları üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı firma hesaplarına müvekkil bankaca ödendiğini ödenen tutarların davalı firma tarafından hesaptan peyder pey nakten çekildiğini, 15/11/2014 tarihinde alacak gelmedi diye davlı kart hamili ... tarafından 40.100 TL'lik chargeback talebinde bulunulduğunu konuya ilişkin Bankanın Teftiş kurulu başkanlığı tarafından incelemeler yapıldığını ve tespitlerde bulunulduğnu, gerçekte alış veriş olmadığı halde alış veriş yapmış gibi kredi kartının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/205 Esas KARAR NO : 2018/499 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; ... Koyuncunun müvekkil bankanın Akdeniz Bulvarı şubesinin üye işyerlerinden olduğunu davalının müvekkil bankanın ... cihazı üzerinden belirli tarihlerde toplam 40.100 TL lik işlem gerçekleştirdiğini yapılan işlemlere ilişkin olarak satış tutarları üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı firma hesaplarına müvekkil bankaca ödendiğini ödenen tutarların davalı firma tarafından hesaptan peyder pey nakten çekildiğini, 15/11/2014 tarihinde alacak gelmedi diye davlı kart hamili ... tarafından 40.100 TL'lik chargeback talebinde bulunulduğunu konuya ilişkin Bankanın Teftiş kurulu başkanlığı tarafından incelemeler yapıldığını ve tespitlerde bulunulduğnu, gerçekte alış veriş olmadığı halde alış veriş yapmış gibi kredi kartının kullanılmasına müsade edilmesi ardında da sanki yapılan alışveriş iptal ediliyormuş gibi iade yapılmasının müvekkil bankanın bahse konu zararının ortaya çıkmasında doğrudan etkili olduğunu, kart hamilinin açıkça yasaya aykırı işlemle bulunmuş olmasına rağmen chargeback kurallarının kendine özgür kuralları gereğince ellerinde iade slibi olduğu için müvekkil bankanın chargebacki geri çevirme imkanı bulunmadığını, davalı kart hamili yasala aykırı olarak kredi kartlarını nakde yönelik olarak kullandırılmasına müsade etmek suretiyle diğer davalının fiillerine ortak olduğunu ve müvekkil bankayı dolandırdıklarını, tedbir yolu ile davalı ... Karakaşa ödemesi durdurulmazsa müvekkil bankanın mağduriyeti daha da artacağını beyanla öncelikle banka tarafından kredi kartı veren bankaya chargeback yolu ile ödenecek tutarların davalı kart hamiline ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 40.100 TL müvekkil banka zararının davalılardan tahsili, faiz oranının temerrüt fazii oranı olarak esas alınmak suretiyle işleyecek temerrüt faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Olayın asıl mağdurunun ... olduğunu, diğer davalı tarafından dolandırıldığını, Davalı ... ile müvekkil arasında ticari ilişki nedeniyle parasının alındığını ve satın aldığı malzemelerin kendisine teslim edilmediğini, sulh olmak için adımlar atıldığını ancak ... tarafında geri çevrildiğini müvekkilin iyi niyetinin davacı banka tarafından yanlış anlaşıldığını, müvekkilin ters ibraz hususunu banka memuru bir arkadaşının tavsiyesi ile öğrendiğini yoksaki böyle bir kurumun varlığından bile haberdar olmadığını, mağduriyetinin giderilmesi için bankada çalışan arkadışına durumu anlattığını, arkadaşının kendisine ters ibraz chargeback hususnudan bahsettiğini, b...