Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ve sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçta 4.154,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine bildiriminde bulunduğunu, ancak kazanın şaibeli olduğu gerekçesiyle ödeme yağılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.154,10 TL tazminatın 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/532 Esas KARAR NO : 2018/365 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ve sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçta 4.154,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine bildiriminde bulunduğunu, ancak kazanın şaibeli olduğu gerekçesiyle ödeme yağılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.154,10 TL tazminatın 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... poliçe numarası ile 03/09/2014-03/09/2015 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlığı olduğunu, müvekkil şirketin 29.000,00 TL teminatla sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle; özel aracının arızalanması nedeniyle kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta tarafından kendisine ücretsiz temin edildiğini, olay günü ... yolunda, Alanya Devlet Hastanesi altında Gazipaşa istikametine seyir halinde iken hava şartlarının bir anda bozulduğunu, görüş mesafesinin bir metre dahi olmadığını, hızının 10-15 km/s olduğunu, aynı istikamette arkasından gelmekte olan TIR'ın aracına çarpması sonucu, aracını önce sağa sonra da yolun ortasına fırlattığını, olayda kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinde adına kayıtlı görünen ...plakalı aracın işleteni olmadığını, aracın galerici durmuş ... isimli şahsa 03/09/2014 tarihli araç satış sözleşmesi yapılarak dava dışı 3 araçla birlikte teslim ettiğini, satış sözleşmesine konu araçların satışına ilişkin ... Bankası ... Şubesine ait toplam 93.000,00 TL bedeli çeklerin alıcıya teslim edildiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılması için dava konusu aracın bulunduğu Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; olayda davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın olayda kusuru olmadığı, davaya konu ... numaralı araçta...tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasarların tamiri/onarımı için gerekli olan parça ve/veya malzeme masrafı miktarı ile bu hasarların tamiri/onarımı için yapılmas...