DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkiline olan borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapıtığı haksız itirazında takip konusu dosya borcuna, takibe ve tüm ferilerine itirizda bulunulduğunu bu nedenlerle takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/418 Esas KARAR NO : 2018/449 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkiline olan borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapıtığı haksız itirazında takip konusu dosya borcuna, takibe ve tüm ferilerine itirizda bulunulduğunu bu nedenlerle takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 5 yıldızlı ... Hotel'in kamera, cctv, data, network, santral, yangın acil anons, ups sistemlerini ve malzeme temini ile montaj işleri için ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davacı tarafın kamera sistemi için taahhüt etmiş olduğu Samsung marka ve model ürünlerin yerine muadil dahi sayılmayacak ürünleri monte ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu hata ve eksiklikleri davacı tarafa bildirmesine rağmen davacı tarafın değişim yapmadığını ve eksiklikleri tamamlamadığını, tarafların tacir olduğunu ve ahde vefa ilkesi gereği sözleşmeyle bağlı olduklarını, teslim edilen ürünlerin yerine daha düşük kalite model ve marka ürünler olması nedeniyle yeterli hizmet kalitesi elde edilemediğini, daha düşük değer, kalite ve modelde ürünlerin teslim edilmesi nedeniyle, müvekkilinin uğramış olduğu zararını sözleşme hükümleri uyarınca mahsup ettiğini belirterek, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; alacaklısının ... AŞ, borçlusunun .. Tic. AŞ olan 15.915,30 TL asıl alacak, 5.395,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.311,01 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının 02/08/2016 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce 15/02/2018 tarihinde yapılan yargılamasında; davacı vekili "biz davayı asıl alacak üzerinden açtık, harcı da buna göre ikmal ettik." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce 15/02/2018 tarihinde yapılan yargılamasında; davalı vekili "davalının otele montajını yaptığı kamera sistemi halen müvekkil tarafından kullanılmaktadır, takip konusu 15.915,30 TL dosyaya sunmuş olduğumuz sözleşmeden kaynaklı olarak talep edilmektedir, muaddil ürün kullanılması nedeniyle biz de bu miktar kadar sözleşmenin revize edilmesi gerektiğini düşünüyoruz, bu sebeple müvekkilinin dava...