DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/165 ESAS 2017/362 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada 07.10.2013 tarihinde müvekkili firma aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 10.08.2011 tarihli ... Bankasına ait 77.521.00 TL bedelli dekontu ve yine ... Bankasına ait 19.04.2012 tarihli 17.870.00 TL bedelli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/925 KARAR NO : 2022/255
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/165 ESAS 2017/362 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada 07.10.2013 tarihinde müvekkili firma aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 10.08.2011 tarihli ... Bankasına ait 77.521.00 TL bedelli dekontu ve yine ... Bankasına ait 19.04.2012 tarihli 17.870.00 TL bedelli dekontunu delil olarak gösterdiğini, fakat dekontlarda belirtilen borçlar ödendiğinden işbu takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli icra takibinin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının davasını süresinde açmadığını, davanın menfi tespit davası olduğunu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılması gerekirken davacının bir yıllık süresinin aşmasına rağmen iş bu dava açma şartı olan dava süresi geçtikten sonra açıldığını, davacı aleyhine Bakırköy ... Noterliğinin 30.09.2013 tarih ve .... Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davacının bazı ödemeleri müvekkili işvereni ... ile davacı arasındaki külçe alüminyum ticareti ve ...nin ... Adi ortaklığından aldığı 4 adet konutun ... İnş. Yapı Malzemeleri Eml.Oto Kiralama Teks.Tur.Tem. San. Tic.Ltd.Şti'ne devrine ilişkin ödemeler olduğunu, davacının ödemelerini tam yaptığına, borçlu olmadığına ilişkin ilişkin itirazlarını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının iş bu haksız ve mesnetsiz davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından ve de HMK 200.maddelerde belirtilen belgelerle ispatlanmadığından usulden ve esastan reddine, kötüniyetli dava nedeniyle davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ve Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi, Bakırköy .... İcra Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 30/10/2017 tarihli Bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen raporda Asıl dava yönünden; (dava dışı) .... ve (dava dışı) .... tarafından değişik tarihlerde yapılan 39.980,00 USD hava...